Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А45-4210/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-3499/08 (№А45-4210/2008-63/21)

07 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишева О. Б.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Климешева О.В. по доверенности от 30.06.2008г., Клименко В.Н. по доверенности от 26.02.2008г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромТэк-Нефтетрейд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2008г.

по делу №А45-4210/2008-63/21 (судья Коновалова Д.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СибПромТэк-Нефтетрейд»

к открытому акционерному обществу «Заречное»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромТэк-Нефтетрейд» (далее - ООО «СибПромТэк-Нефтетрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Заречное» (далее - ОАО «Заречное», ответчик) о взыскании 139 054 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период 15.02.2007г. с по 05.10.2007г.

        В правовое обоснование требований истец ссылается на статьи 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора поставки.

Решением суда от 16.05.2008г. в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права,  просит отменить решение суда, иск удовлетворить.  Полагает, что  в соответствии  с условиями договора, проценты должны быть начислены по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2007г. с ответчика - ОАО «Заречное» в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 1818 от 18.08.2006г. взыскано 271 155 руб. 50 коп., в том числе: 205 105 руб. основного долга, 66 050 руб. 50 коп. неустойки, истцу выдан исполнительный лист №  178935 от 02.04.2007г.

22.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области Карасевой И.А. исполнительное производство № 36/4214/297/6/2007 от 20.04.2007г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ответчиком задолженность погашена в полном объеме 05.10.2007г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров произвел оплату переданного ему товара несвоевременно, за просрочку оплаты с него в соответствии с пунктом 4.2. договора подлежат взысканию проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

         Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому применение договорной неустойки в виде меры ответственности за несвоевременно исполненное решение суда противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки № 1818 от 18.08.2006г. покупатель за нарушение сроков оплаты товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, то есть по день фактической оплаты товара.       

         Так как  факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен решением суда от 02.03.2007г., задолженность ответчиком погашена в полном объеме 05.10.2007г.,  что подтверждается материалами дела, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Основанием для начисления неустойки явилось  не несвоевременное исполнение решение, как указал суд первой инстанции, а просроченное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции. Взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства соответствует как условиям договора, так и статьям 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как размер неустойки явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной  инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2008г. по делу               № А45-4210/2008-63/21 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заречное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромТэк-Нефтетрейд» 30 000 рублей неустойки,   923 рубля 43 копейки государственной пошлины по исковому заявлению, 215 рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 31 139 рублей 13  копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               Нагишева О.Б.

Судьи                                                                                              Гойник Л.А.

Марченко Н.В.