Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3011/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-3011/08

(№ А45-8392/07-37/324)

07 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Гойник   Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника №6» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2008 года по делу № А45-8392/07-37/324 по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска к закрытому акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника №6»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Шоколадная фабрика «Новосибирская»

об истребовании имущества, о взыскании 62 821 рубля 20 копеек

(судья Гранкина  Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника №6» (далее – ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 52,0 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 12; и взыскании 62 821 рубля 20 копеек  неосновательного обогащения за пользование названным помещени­ем в период с октября 2006 года по март 2007 года.

Исковые требования мотивированы ст.ст.209, 215, 301, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Шоколадная фабрика «Новосибирская» (далее  - ЗАО «Шоколадная фабрика «Новосибирская»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 52 360 рублей 07 копеек неосновательного обогащения; части требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекращено в связи с отказом Департамента от иска в указанной части; в остальной части иска отказано.

        Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске полностью.

        По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права. Считает, что ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» является ненадлежащим ответчиком, так как спорное помещение фактически использовалось ЗАО «Шоколадная фабрика «Новосибирская», к которому и должно быть предъявлено настоящее требование.

Третье лицо в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6»  оказывало сотрудникам ЗАО «Шоколадная фабрика «Новосибирская» платные услуги, следовательно, ответчик  осуществлял предпринимательскую деятельность и обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, предметом требования по настоящему делу является взыскание с ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» неосновательного обогащения, возникшего в результате использования без законных оснований в период времени с октября 2006 года по февраль 2007 года нежилого помещения площадью общей площадью 52,0 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 12.

Предъявляя требование, истец рассчитал размер неосновательного обогащения по ставкам арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Ответчик расчет истца не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, установив, что ответчиком в указанный период использовалось спорное нежилое помещение, договорные отношения между сторонами отсутствовали, обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» спорным помещением в указанный период без законных оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что помещение было предоставлено ему третьим лицом в рамках договора об оказании услуг не имеет правового значения, поскольку существенным обстоятельством является использование ответчиком имущества при отсутствии договора с его собственником или иных установленным законом оснований.

Ссылка истца на условия соглашения, достигнутого с отделом образования Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, необоснованна. Стороны оговорили,  что после образования и регистрации муниципального дошкольного учреждения, между ними будет заключен договор, в котором будут оговорены условия предоставления помещения площадью 52, 1 кв. м  в здании детского сада.  Несмотря на то, что соответствующего  договора между сторонами заключено не было, ответчик продолжал использовать помещение, принадлежащее истцу.

Таким образом, ответчик сберег имущество за счет истца, которое представляет собой арендную плату за пользование спорным помещением.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика об отмене судебного акта подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 31 марта 2008 года по делу № А45-8392/07-37/324 оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Марченко Н.В.

Судьи                                                                                              Гойник Л.А.

Нагишева О.Б.