Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А45-13744/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-2864/08 (А45-13744/2007-20/169)

07.07.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кресса В. В.

судей:                                                            Мухиной И. Н.

Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева А. К., по доверенности от 07.06.2006г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008г. по делу №А45-13744/07-20/169

(судья Морковская Л. М., арбитражные заседатели: Киселева И. С., Пинигина Н. А.)

по иску ОАО «Спецтеплохиммонтаж»

к ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»

о взыскании 1 137 239 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (далее – ОАО «Спецтеплохиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (далее - ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг») с иском о взыскании 1 137 239 руб. 67 коп., в том числе 977 703 руб. 65 коп. основного долга за выполненные работы, а также 159 536 руб. 02 коп.     процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1 180 464 руб. 20 коп., из которых 977 793 руб. 65 коп. – сумма основного долга и 202 670 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 115-116 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2008г.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» в пользу ОАО «Спецтеплохиммонтаж» взыскано 977 793 руб. 65 коп. основного долга, 48 309 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, в частности, указал, что 17.01.2008г. в отношении ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» была введена процедура банкротства – наблюдение, 28.02.2008г. в рамках дела о банкротстве утвержден временный управляющий Бочарова С. Д.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле, хотя он является заинтересованным лицом. Исходя из ошибочного мнения о доказанном отсутствии проектно-сметной документации и сметы, суд первой инстанции, по мнению ответчика, делает вывод о том, что договор не заключен и сделка является недействительной.  Вместе с тем, суд одновременно с этим исчислил сумму долга и штрафа, исходя из пунктов этого же договора.

Податель апелляционной жалобы отмечает также, что сам по себе акт сверки расчетов, который указан в решении, не порождает никаких правовых последствий, поскольку не является сделкой, а также признанием долга.

По мнению ответчика, для определения цены в данном случае суд мог применить только п. 3 ст. 424 ГК РФ (л. д. 4-5 т. 2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указав, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью надуманными и ничем не обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Спецтеплохиммонтаж» (подрядчиком) и  ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (заказчиком) 01.04.2004г. был подписан договор подряда №4-200.005/025, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя подряд на выполнение следующих видов работ в административно-бытовых помещениях и производственной части цеха выработки здания ЗАО «Северскстекло»: отделочные работы по административному зданию, кровельные работы, антикоррозийные работы, огнезащита металлоконструкций и кабелей, изоляционные работы (тепло- и хладоизоляция), бетонная подготовка и чистые полы. Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в текущих ценах в сумме 10 800 000, в том числе НДС (л. д. 7-8 т. 1).

07.04.2005г. и 10.06.2005г. стороны подписали дополнительные соглашения к указанному договору, с протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 10.06.2005г. (л. д. 9-11 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа положений ст. ст. 740, 743 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет (задание заказчика, отраженное в технической документации, определяющей объем и содержание работ), срок (сроки) выполнения работ, а также условие о распределении между сторонами обязанности по предоставлению технической документации и сроке ее исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто отсутствие подписанной между заказчиком и подрядчиком технической (проектно-сметной) документации, на основании ст. ст. 432, 740 и 743 ГК РФ в обжалуемом решении сделан правомерный вывод о том, что договор подряда от 01.04.2004г., а, следовательно, и дополнительные соглашения к нему, являются незаключенными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, фактическое выполнение истцом работ для ответчика на общую сумму 1 377 793 руб. 65 коп., что подтверждается представленными истцом справками о стоимости выполненных работ формы №КС-3, актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, подписанными ответчиком без замечаний, а также соответствующими счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком выполненные работы были оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 977 793 руб. 65 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки по состоянию на 24.08.2007г., подписанным истцом и ответчиком (л. д. 12 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основной задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 977 793 руб. 65 коп.

06.08.2007г. истец направил ответчику претензию (уведомление), в которой предлагал ему погасить данную задолженность в течение 10 дней с момента получения данного уведомления (л. д. 14 т. 1).

Ответчиком не представлены в материалы доказательства полной оплаты данной задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки, как ошибочно указывает апеллянт в жалобе, в сумме 48 309 руб. 63 коп.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Несостоятельным является также довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», поскольку согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 ст. 64 закона. Именно руководитель должника (ответчика) и обратился в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности временного управляющего по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из положений ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008г. по делу №А45-13744/07-20/169.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя – ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» марта 2008г. по делу №А45-13744/2007-20/169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                Кресс В. В.

Судьи                                                                                                              Мухина И. Н.

                                                                                                                Прозоров В. В.