Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3554/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-3554/08

07.07.2008 (оглашена резолютивная часть постановления)

08.07.08г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайхимпром» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 года по делу №А03-3562/08 по заявлению ОАО «Алтайхимпром» к Межрайонному отделу судебных приставов  г. Барнаула об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю; ООО «Новосибирскторгтехника»; Акционерный коммерческий Сбербанк в лице Славгородского отделения № 179 Сбербанк Российской Федерации; ООО «Сингента»; ОАО «Алтайэнерго»; ООО «Региональный центр», Западно - сиб ТУ Госкомрезерва; Отдел ГПС № 36 МЧС РФ; ГУ УПФ РФ; Фонд социального страхования; ГУП НИИ «Синтез»; ООО «Славплодторг»; ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; ООО «Институт ВНИИСТ», (судья Старцева  М.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Алтайхимпром» (далее по тексту -заявитель, ОАО «Алтайхимпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, г.Барнаул, о признании постановлений от 20.03.08г., 21.03.08г., 24.03.08г. о возбуждении исполнительных производств вынесенных судебным приставом-исполнителем недействительными.

Решением суда от 21.04.2008г. производство по делу в части признания недействительными постановлений от 24.03.2008г. о возбуждении исполнительных производств: № 17/6134/213/63/2008, № 17/6139/212/63/2008, № 17/6133/214/63/2008 возбужденных на основании исполнительных листов выданных мировым судьей судебного участка г.Яровое, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Алтайхимпром», г.Яровое, отказано.

Не  согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Алтайхимпром» подало апелляционную жалобу  (л.д. 141-143 т.2) в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  от 21.04.2008г.  по делу А03-3562/08-4 в части прекращения производства по делу о признании постановлений от 24.03.2008г. № 17/6134/213/63/2008, № 17/6139/212/63/2008, № 17/6133/214/63/2008 недействительными, оставить без изменения, в остальной части отменить, принять по делу новое решение, заявление ОАО «Алтайхимпром» удовлетворить в части, ссылаясь при этом на то, что вывод суда о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повторном взыскании исполнительского сбора считаем необоснованным. В силу п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Податель апелляционной жалоба, ОАО «Алтайхимпром», заинтересованное лицо, взыскатели  о места и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом  судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,    апелляционная инстанция считает решение суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 145 Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о 13.03.08г. сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ОАО «Алтаихимпром» Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств было передано Межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц были вынесены постановления:

от24.03.2008г.о возбуждении исполнительных производств №: на основании постановления № 145 Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о 13.03.08г. сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ОАО «Алтаихимпром» Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств было передано Межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

-       Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц были вынесены постановления:

-       от 24.03.2008г. о возбуждении исполнительных производств 17/6170/220/63/2008, 17/6140/36/63/2008, 17/6174/19/63/2008, 17/6185/43/63/2008, 17/6133/214/63/2008, 17/6139/212/63/2008, 17/6142/208/63/2008, 17/6179/218/63/2008, 17/6184/217/63/2008, 17/6182/42/63/2008, 17/6135/40/63/2008, 17/6152/196/63/2008, 17/6180/226/63/2008, 17/6137/206/63/2008, 17/6175/219/63/2008, 17/6154/37/63/2008. 17/6151/202/63/2008, 17/6177/224/63/2008. 17/6134/213/63/2008, 17/6153/204/63/2008, 17/6169/22/63/2008 17/6161/216/63/2008, 17/6181/215/63/2008, 17/6171/21/63/2008, 17/6141/41/63/2008, 17/6146/198/63/2008, 17/6138/207/63/2008, 17/6183/227/63/2008, 17/6159/227/63/2008, 17/6165/223/63/2008;

-       от 21.03.2008г. о возбуждении следующих исполнительных производств 117/6159/7/63/2008, № 17/6149/9/63/2008, № 17/6156/10/63/2008, № 17/6178/8/63/2008,  17/6163/6/63/2008;

-       от 20.03.2008г. о возбуждении следующих исполнительных производств  17/6186/3/63/2008, №17/6187/2/63/2008, №17/6301/1/63/2008.

-       от 24.03.2008г. о возбуждении следующих исполнительных производств №17/6167/25/63/2008, 17/6136/29/63/2008, 17/6164/26/63/2008, 17/6176/17/63/2008, 17/6172/27/63/2008. 17/6145/24/63/2008, 17/6168/23/63/2008, 176158/31/63/2008,  17/6160/32/63/2008, 17/6166/33/63/2008, 17/6147/15/63/2008, 17/6162/35/63/2008,  17/6173/28/63/2008, 17/6150/13/63/2008, 17/6155/38/63/2008, 17/6148/12/63/2008, 17/6144/11/63/2008, 17/6157/39/63/2008, 17/6143/30/63/2008.

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОАО «Алтайхимпром» обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции исходил из того, что  сводное исполнительное производство Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было передано в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 33 Федерального закона и судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании части 1 пункта 5 статьи 4 7 Федерального закона, вынес постановления о возбуждении исполнительных  производств. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось, поскольку согласно пункту 5.2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее по тексту - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью б настоящей статьи и частью б статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту б статьи 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 6 статьи 33 Федерального закона установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, (другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ ((пункт 9 статьи 33 Федерального закона) .

В соответствии с   частью  1  пункта  5  статьи  47  Федерального  закона исполнительное   производство   оканчивается   судебным   приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права сводное исполнительное производство Межрайонного отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было передано в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 33 Федерального закона и судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании части 1 пункта 5 статьи 47 Федерального закона, вынес постановления о возбуждении исполнительных  производств.

В обоснование апелляционной жалобы  ОАО «Алтайхимпром»  ссылается на то, что в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель необоснованно указал, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или от стоимости имущества, что противоречит п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона РФ « Об исполнительном производстве».

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  наличие предупреждения  в оспариваемых постановлениях на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, само по себе не является нарушением положений Закона РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника (ОАО «Алтайхимпром»).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.             На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от   21.04 .08г. по делу № А03-3562/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и  может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Хайкина С. Н.

Судьи                                                                    

Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов