Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2008 по делу n 07АП-2474/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2474/08

(№А03-9999/07)

08 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Кайгородовой М. Ю.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца – Селиванова А.П., доверенность № 52 от 28.12.2007 года,

от ответчика – Боброва  К.В., доверенность от 28.11.2007 года,

от третьего лица не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Сибирский холод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2008 года по делу №А27-9232/2007-3 по иску ООО «ТД «Мясной ряд» к ООО «Торговый дом «Сибирский холод»

3-е лицо: Смокотин Андрей Владимирович

о взыскании 646959руб. 20коп.

(судья Изотова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясной ряд» (далее – ООО «ТД Мясной ряд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский холод» (далее – ООО «ТД «Сибирский холод») о взыскании 678 630 руб. 84 коп. задолженности за поставленную по договору поставки от 01.11.2006 № 205 продукцию; 22 520 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 410 767 руб. 20 коп. долга, 37 055 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2007 года по 28.01.2008 года, 8 943 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Сибирский холод» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт получения товара. Товарно-транспортные накладные не подписаны лицом, которое может являться представителем ООО «ТД «Сибирский холод». Факт подписания директором ответчика накладных не установлен. Доверенности на получение от имени ответчика каких-либо товаров лицу, указанному в представленных товарных накладных, истцом не представлены. По мнению ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора к отношениям истца и ответчика правилами Инструкции № 17 от 14 января 1976 г., применил закон, не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор между истцом и ответчиком является заключенным. Со стороны ответчика договор подписан Смокотиным А.В. - учредителем общества, действующим на основании доверенности (что отражено в договоре поставки № 205 от 01.11.2006 года. Одобрением договора является принятие товара и подписание товарно-транспортных накладных, возвратных накладных представителем ООО «ТД Сибирский холод» при возврате бракованной продукции. Истец считает, что ответчиком не доказано, что лица, подписавшие накладные не являются его работниками.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 года между ООО «ТД «Сибирский холод» (покупатель) и ООО «ТД «Мясной ряд» (поставщик) заключен договор поставки № 205. Со стороны покупателя договор подписан Смокотиным А.В., скреплен печатью юридического лица (т. 1 л.л. 16-17).

Смокотин А.В. является учредителем ООО «ТД «Сибирский холод», что подтверждается уставом общества (т. 1 л.д. 52).

Согласно договору Смокотин А.В., действовал от имени ООО «ТД «Сибирский холод»  на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.183, ст.182 ГК РФ, пришел к выводу о последующем одобрении сделки ответчиком, в связи с получением товара по товарно-транспортным накладным.

Как разъяснено в Информационном письме ВАС от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», в качестве доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, принимается во внимание то, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, в качестве доказательства, свидетельствующего об одобрении сделки, следует так же считать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 года по основанному договору, подписанного обеими сторонами (т. 1 л.д. 18).

В данном акте взаимных расчетов в строках указаны даты, номера и суммы задолженности  (дебет) ответчика. Данные строки согласуются с представленными в материалах дела товарными накладными.

На основании чего, довод ответчика о противоречии позиции суда п. 5 указанного Информационного письма, несостоятелен.

Так же суд первой инстанции, оценив представленные в деле товарно-транспортные накладные, обоснованно установил факт передачи и получение покупателем товара по указанным судом накладным, на сумму 419767 руб.

Как обоснованно отмечено в решении суда для поставщика оправдательным документом является товарно-транспортная накладная или иной аналогичный документ, подтверждающий приемку товаров представителем покупателя.

Согласно условиям договора поставка товара осуществлялась путем его доставки покупателю (ответчику).

Товар принимался на складе ответчика, лицо, подписавшее накладные, проставляло оттиск печати юридического лица, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полномочия лица, принимавшего товара, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта получения товара является необоснованным.

В соответствии с п. 5.2 договора, покупатель принял на себя обязательств производить оплату каждой партии продукции не позднее 14 календарных дней.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, на основании чего, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 419767 руб. 20 коп.

Согласно п. 1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции признается верный расчет, произведенный судом первой инстанции и обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37055 руб. 72 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2008 года по делу №А27-9232/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                Н.В. Марченко

Судьи                                                                              М.Ю. Кайгородова

О.Б.  Нагишева