Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-3486/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-3486/08

04 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей  Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Лыковой А.А. по доверенности от 30.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2008г.

по делу №А45-1579/08-23/78 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению межрайонной инспекции ФНС России № 13 по г. Новосибирску

к Сибирскому отделению Российской академии наук, г. Новосибирск

о взыскании 961 000,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  СО РАН о взыскании пени в размере 691 000,69 руб. за просрочку уплаты земельного налога.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2008г. требования межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску удовлетворены, с СО РАН взысканы пени по земельному налогу в сумме 961 000,69 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 16 110 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СО РАН обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: СО РАН не имеет возможности уплатить пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, так как бюджетные учреждения – налогоплательщики, в распоряжение которых не выделены бюджетные средства в соответствующем объеме и (или) выделены не своевременно, в частности, в случае задержки финансирования или недофинансирования не имеют возможности исполнить в установленном порядке свою обязанность по уплате земельного налога.

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: в требовании об уплате пени налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату с которой они начисляются, ставку пеней. Т.е. сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

- судом неверно определен размер государственной пошлины, так как требование налогового органа вытекает из публичных правоотношений и государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом  4 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель СО РАН поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать  налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по г.Новосибирску своего представителя  и отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание апелляционной инстанции   не представила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  СО РАН, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать земельный налог по итогам каждого налогового периода не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Из материалов дела следует, что СО РАН представило в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам земельному налогу за 2 квартал 2007г.

Сумма налога, подлежащая уплате, СО РАН не была уплачена в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи  75 Налогового РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, на основании указанных норм права, за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 262 032,00 руб. начислена пени за период с 01.08.2007г. по 12.08.2007г. в размере 944 143,32 руб.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, у СО РАН также имелась задолженность по земельному налогу в размере 4 682 603,00 руб., на которую налоговым органом начислены пени за период с 01.08.2007г. по 12.08.2007г. в размере 16 857,37 руб.

Сумма задолженности по земельному налогу и размер начисленной на нее пени подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в судебном порядке с организации, у которой открыт лицевой счет.

Материалами дела установлено, что  СО РАН имеется лицевой счет. 13.08.2007г. налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора пени, штрафа

№ 28670 с указанием суммы и срока для добровольной оплаты до 03.09.2007 г.

На момент выставления требования сумма задолженности составила: по налогу 266944635,00 руб., по пени 961000,69 руб., всего 267 905 635,69руб.,

На момент обращения налогового органа в суд сумма задолженности по налогу уплачена, у СО РАН имеется задолженность по пене в сумме 961 000,69 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы  об отсутствии бюджетного финансирования, указанного им причиной несвоевременности уплаты земельного налога, как необоснованные, т.к. налогового законодательство не предусматривает возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени либо снижения ее размера.

Согласно статье 75 Налогового кодекса  РФ пени - это компенсационные выплаты потерь бюджета, связанных с несвоевременной уплатой налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения налогоплательщика о том, что требование об уплате налога не содержит данных, являющихся в силу закона обязательными и в рамках которых возможно выявление размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Из материалов дела следует, что требование №28670 содержит указания о размере недоимки, периоде, за который исчисляется пени - со дня следующего за установленным законом срока уплаты, т.е.01.08.2007г. по  12.08.2007г., указана процентная ставка пени, нормы права, на основании которых выставлено требование и начислены пени.

Кроме того, какие-либо нарушения оформления требования об уплате налога, пени могут учитываться судом, если налогоплательщику было отказано налоговым органом в разъяснении о том, за какой период, на какую сумму недоимки начислена пени в спорном требовании, при представлении налогоплательщиком  доказательств  отсутствия у него     возможности в соответствии со статьями  23,  45 Налогового кодекса РФ владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены не своевременно, а также если налогоплательщик с учетом вышеуказанных обстоятельств подтвердил, что указанные формальные нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса РФ влекут невозможность исполнения оспариваемого требования и его недействительность.

Доказательств указанных обстоятельств СО РАН в материалы дела не представлено.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с СО РАН в порядке, установленном частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел требования, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, согласно которым по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб.  государственная пошлина уплачивается в размере 11 500 руб. 1 процент суммы, превышающий 500 000 руб. Таким образом размер государственной пошлины составляет 16 110 рублей.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2008 года по делу №А45-1579/08-23/78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                             Л.И. Жданова

Н.А. Усанина