Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-3480/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3480/08

04 июля 2008 г.                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

 при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Барина С.А., доверенность № 04/54 от 09.01.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Александровскмашсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  30.04.2008 года  по делу № А27-1703/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Александровскмашсервис»

о взыскании 61 543 141, 77 рублей

УСТАНОВИЛ:

               Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Александровский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровскмашсервис» (далее – ООО «ТД «Александровскмашсервис») о взыскании 20 882 708, 56 рублей основного долга за поставленную продукцию, 4 698 633, 24 рублей неустойки по договору поставки №11 от 09.01.2007г, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные  исковые требования являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

   Не согласившись с принятым по делу решением от 30.04.2008 года, ООО «ТД «Александровскмашсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального и материального права. В частности указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного (претензионного) разрешения споров, а также вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан достаточно обоснованным.  В данном случае критериями (основаниями) несоразмерности неустойки выступают чрезвычайно высокий размер неустойки по отношению к средней стоимости партии по договору, а сумма, подлежащая уплате неустойки – к сумме действительного долга.

   ОАО «Александровский машиностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В  судебном заседании представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

  Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, 09.01.2007 г. ОАО «Александровский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «ТД «Александровскмашсервис» (покупатель) заключили  договор поставки № 11, по условиям которого поставщик обязался

поставить, а покупатель обязался принять горно-шахтное оборудование, и производить его оплату в порядке, предусмотренном  настоящим договором (л. д. 13-17).

              Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по согласованным в спецификации ценам не позднее 30 дней со дня поставки.

              В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим Гражданским законодательством Российской Федерации.

              В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

              В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

              В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

              Истец свои обязательства по договору поставки № 11 от 09.01.2007 г.  выполнил в полном объеме и надлежащим образом. За поставленную продукцию истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 80 411 031, 42 рублей.  Ответчик произвел частичную оплату за оборудование в размере 59 528 322, 86 рублей. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 20 882 708, 56 рублей.

              Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору поставки №11 от 09.01.2007 г. подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, квитанциями о приеме груза, товарно-транспортными накладными. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты продукции по договору.

              Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 20 882 708, 56 рублей.

              Суд апелляционной инстанции  расчет неустойки проверил, считает его правильным и соответствующим требованиям закона.

              Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

              В материалах дела имеется  претензия от 06.12.2007 г. с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки (л. д. 9), которая была направлена ООО «ТД «Александровскмашсервис» 07.12.2007 г. согласно почтовому штемпелю. Претензия получена ответчиком 13.12.2007 г. согласно уведомлению о вручении (л. д. 11).

              Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении суммы  договорной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

     В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

      Пунктом  7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

      Таким образом, оплата неустойки за просрочку оплаты товара согласована сторонами в договоре, письменное требование об уплате  суммы задолженности и неустойки направлялось ответчику (претензия - л.д. 9).

      В связи с чем, начисление неустойки в размере 4 698 633, 24 рублей  является правомерным.

      Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, предусмотренный договором поставки № 11 от 09.01.2007 г. (0,1% за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким, поскольку, следует учесть, что общая стоимость неисполненных ответчиком обязательств по договору составляет 20 882 708, 56 рублей.

      Довод заявителя о том, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 10, 25% годовых, поэтому суд должен уменьшить размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

      При применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.   

      Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.             

   При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

   Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

               Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года по делу                         № А27-1703/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                     Фролова Н. Н.

         Судьи                                                                                      Кудряшева Е.В.

                                                                                                          Усенко Н.А.