Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-3035/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-3035/08(1,2)

04 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2008года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии: 

от уполномоченного органа: Чернов И.Г., доверенность от 21.01.2008 г., паспорт

от арбитражного управляющего: Гришпитенко Т.П., паспорт

от арбитражного управляющего Федченко В.И.: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гришпитенко Т.П., Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску

 на определение о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.05.2008 года по делу № А45-11625/05-27/172 (судьи Т.Е. Красникова, Г.В. Свиридова, Д.В. Векшенков)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску

к закрытому акционерному обществу «Энергомет»

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

             Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Энергомет» (далее – ЗАО «Энергомет», должник) завершено. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску (далее – ИФНС России по г. Бердску, уполномоченный орган) в пользу Гришпитенко Т.П. взыскано 10 429,40 руб. судебных расходов, во взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО «Энергомет» отказано; в пользу Федченко В.И. взыскано 85067,85 руб., в том числе 84 035 руб. вознаграждения конкурсному управляющему, 1032,85 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.05.2008г., арбитражный управляющий Гришпитенко Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит  отменить в части отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гришпитенко Т.П., взыскать с налогового органа вознаграждение в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о возможности невыплаты арбитражному управляющему Гришпитенко Т.П. вознаграждения не соответствует пункту 1 статьи 26 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанная норма дает право суду отказать в выплате вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий Гришпитенко Т.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Энергомет» и конкурсного управляющего ЗАО «Энергомет» не отстранялась. В силу статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, назначение административного наказания на арбитражного управляющего не освобождает его от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.05.2008г., ИФНС России по г. Бердску подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части возмещения в пользу Гришпитенко Т.П. расходов, связанных с делом о банкротстве в размере 10 429, 40 рублей; возмещения в пользу Федченко В.И. вознаграждения в размере 84 035 рублей, расходов, связанных с делом о банкротстве в размере 1032, 85 рублей, а всего 85 067, 85 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в части возмещения в пользу Гришпитенко Т.П. расходов, связанных с делом о банкротстве и возмещения в пользу Федченко В.И. вознаграждения и расходов, связанных с делом о банкротстве.  В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области апелляционной инстанции от 29.12.2007 г. установлено, что Гришпитенко Т.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Энергомет». В связи с этим, возмещать расходы Гришпитенко Т.П., связанные с делом о банкротстве в семе 10 429, 40 рублей оснований не имеется. Период фактической деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Энергомет» Федченко В.И.  составил с октября 2007 г. по январь 2008 г. включительно, вознаграждение за данный период составляет 48 020 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Федченко В.И. указывает, что работа проведена в полном соответствии  Закона о банкротстве. Замечаний от кредиторов уполномоченного органа не было, объем работ необходимый при проведении процедуры конкурсного производства выполнен полностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гришпитенко Т.П.  указывает, что доводы, изложенные в жалобе, направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гришпитенко Т.П. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гришпитенко Т.П.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Федченко В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего.

Выслушав арбитражного управляющего, уполномоченного органа, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражным управляющим Гришпитенко Т.П. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 г. обжалуется лишь в части отказа во взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему Гришпитенко Т.П., уполномоченный орган также обжалует указанное определение в этой части и в части возмещения в пользу Федченко В.И. вознаграждения и расходов, связанных с делом о банкротстве, поэтому законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Бердску обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  ЗАО «Энергомет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2005г. в отношении ЗАО «Энергомет» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 19.05.2006г. временным управляющим должника утверждена Гришпитенко Татьяна Павловна с вознаграждением 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2006г. ЗАО «Энергомет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.10.2006г. конкурсным управляющим ЗАО «Энергомет» утверждена Гришпитенко Т.П. с вознаграждением 12 000 руб.

22.05.2007г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Энергомет» Гришпитенко Т.П., просила отстранить Гришпитенко Т.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомет».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2007г. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Энергомет» Гришпитенко Т.П. отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007г. арбитражный управляющий Гришпитенко Т.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомет», конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 12 005 рублей.

             Постановлением    апелляционной  инстанции    от    26.12.2007 г.   определение   арбитражного суда   Новосибирской области от 20.08.2007 г. отменено, производство   по апелляционной   жалобе   прекращено. Отменяя определение от 20.08.2007 г. об  отказе   в удовлетворении жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции исходил из  того, что факт   ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным   управляющим Гришпитенко  Т.П. установлен. Поскольку  определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007 г. освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомет», в связи с этим отсутствовал предмет спора в части отстранения   конкурсного   управляющего Гришпитенко Т.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

25.01.2008г. конкурсный управляющий ЗАО «Энергомет» Федченко В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Энергомет», в обоснование которого представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства. Одновременно конкурсный управляющий ЗАО «Энергомет» обратился с заявлением об обязании заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Энергомет» погасить   судебные расходы арбитражного управляющего Гришпитенко Т.П. в размере 170 479,40 руб., в том числе 40 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 120 050 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 429,40 руб. судебных расходов; погасить судебные расходы конкурсного управляющего Федченко В.И. в размере 85067,85 руб., в том числе 84 035 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 1032,85 руб. судебных расходов.

          Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы арбитражному управляющему Гришпитенко Т.П. в сумме 10 429, 40 руб., в том числе 5 876, 40 руб. оплата за публикации в «Российской газете», 4 553 руб. оплата канцтоваров, почтовые расходы и оплата услуг банка по перечислению денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку произведенные расходы подтверждены документально и не оплачены за счет имущества должника. Однако,  вознаграждение арбитражному  управляющему Гришпитенко Т.П. в сумме 160 050 руб. за проведение процедуры банкротства по настоящему делу не подлежит выплате исходя из следующего.

          В материалы дела уполномоченным органом представлены письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о проведении проверки действий арбитражного управляющего Гришпитенко Т.П., протокол № 00105407 от 14.06.2007 г. об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гришпитенко Т.П., составленный по результатам проверки действий арбитражного управляющего Гришпитенко Т.П. в рамках процедуры банкротства ЗАО «Энергомет».

          Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2007г.  Гришпитенко Т.П. привлечена к административной ответственности в связи с удовлетворением заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Гришпитенко Т.П. возложенных на нее обязанностей установлен в судебном порядке.

 Согласно статье 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В соответствии со  статьей 24 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом

          В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

          Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Гришпитенко Т.П. установлено в судебном порядке - в решении арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2007 г. и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2007 г.

          Довод Гришпитенко Т.П. о том, что вывод суда первой инстанции о возможности невыплаты арбитражному управляющему Гришпитенко Т.П. вознаграждения не соответствует пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма дает право суду отказать в выплате вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

          Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомет» Гришпитенко Т.П.  установлен судебными инстанциями. Арбитражный управляющий Гришпитенко Т.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Энергомет» и конкурсного управляющего ЗАО «Энергомет» не отстранялась только, потому что подала заявление об освобождении от исполнения обязанностей по семейным обстоятельством, в связи, с чем дело было прекращено, поскольку отсутствовал предмет спора в части отстранения конкурсного управляющего.

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан