Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-3478/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3478/08

«04» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тейси» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. по делу № А03-2108/08-6 (судья С.Н. Зеленина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибирское снабжение», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул

о взыскании 84 491руб. 44коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибирское снабжение» (далее – ООО ПКФ «Сибирское снабжение») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – ООО «Тейси») с иском о взыскании 84 491руб. 44коп., в том числе: 80 733руб.70коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 155 от 30.05.2007г., № 170 от 13.06.2007г., № 212 от 10.07.2007г. и 3 757руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2007г. по 15.02.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 188руб. 39коп. за период с 15.07.2007г. по 18.04.2008г.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тейси» в пользу ООО ПКФ «Сибирское снабжение» взыскано 89 672руб. 22коп., в том числе: 80 733руб. 70коп. основного долга, 1 938руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска (3 249руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тейси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания задолженности в размере 80 733руб. 70коп., 1 938руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим:

- вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поставляемых блоков сторонами определена в размере 269 676руб. 70коп. противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основан он на неполном исследовании доказательств;

- оформленный истцом в одностороннем порядке счет № 6 от 11.05.2007г., а также факты получения товара представителем ответчика и подписание им товарно-транспортных накладных не могут служить надлежащими доказательствами согласования сторонами существенного условия поставки - стоимости поставляемого товара; сделка на условиях, предложенных истцом в товарных накладных и счетах - фактурах, не оформлена надлежащим образом;

- платежное поручение ответчика на сумму 188 943руб., в назначении которого указано «Оплата счета №6 от 11.05.2007г за блоки. В том числе НДС (18%) 28821,81руб.» является косвенным доказательством того, что стороны согласовали стоимость поставляемых блоков в размере 188 943руб., которая ответчиком уплачена полностью;

- истцом не доказана обязанность ответчика оплатить товар по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных;

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не оценил доводы ответчика и не указал мотивы, по которым не принял эти доводы.

ООО ПКФ «Сибирское снабжение» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (апелляционная инстанция располагает сведениями о получении сторонами направленной судом копий судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156 (ч. 1, ч. 3), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. в части, обжалуемой ООО «Тейси».

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению №5369 денежную сумму 188 943руб., указав в поле «назначение платежа» основание – «оплата счета №6 от 11.05.2007г. за блоки, в т.ч. НДС (18%) 28821,81руб.».

В период с 30.05.2007г. по 10.07.2007г. ООО ПКФ «Сибирское снабжение» поставило ООО «Тейси» железобетонные блоки и плиты по товарным накладным № 155 от 30.05.2007г., № 170 от 13.06.2007г., № 212 от 10.07.2007г. и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 269 676руб. 70коп. Товарные накладные в разделе «груз получил грузополучатель» от имени ООО «Тейси» подписаны его представителем Омельянчук Ю.П. со ссылкой на доверенности, выданные директором ООО «Тейси» на получение от ООО ПКФ «Сибирское снабжение» товарно-материальных ценностей, что не оспаривается ответчиком.

Возражений против стоимости полученного товара, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, ООО «Тейси» продавцу не заявило и долг за поставленный товар в сумме 80 733,70 руб. (269 676,70 - 188 943) не оплатило.

29.12.2007г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место внедоговорные сделки, возникающие из отношений по поставке; материалами дела подтверждена задолженность ответчика за поставленные блоки в сумме 80 733,70руб. с учетом состоявшейся предоплаты по счету №6 от 11.05.2007г.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 22 апреля 2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по поставке железобетонных блоков и плит.

Факт получения ответчиком товара в период с 30.05.2007г. по 10.07.2007г. в количестве и ассортименте, указанном в счете №6 от 11.05.2007г., товарных накладных №155 от 30.05.07г., № 170 от 13.06.07г., № 212 от 10.07.07г. и счетах-фактурах, подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Между сторонами возник спор о стоимости поставленной продукции.

В выставленном поставщиком покупателю счете № 6 от 11.05.07г., на который имеется ссылка в платежном поручении ответчика от 18.05.2007г. №5369, указана стоимость поставляемого товара в сумме 269 676,70руб., что согласуется с документами, сопровождающими груз (товарными накладными) и документами, предъявленными ответчику к оплате (счетами-фактурами).

Довод жалобы о том, что в нарушение достигнутой договоренности истец в одностороннем порядке увеличил стоимость переданного товара с суммы 188 943руб. до суммы 269 676,70руб., основан на предположениях ответчика о возможном внесении истцом изменений в счет №6 от 11.05.2007г. Доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При отсутствии счета №6 от 11.05.2007г. на сумму 188 943руб. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт согласования стоимости товара с истцом, платежное поручение ответчика от 18.05.2007г. №5369.

Данное платежное поручение подтверждает лишь факт предоплаты товара в сумме 188 943руб., но не его полную оплату.

Иные документы, подтверждающие соглашение сторон о стоимости товара, ответчиком не представлены и о наличии признаков фальсификации в документах истца суду не заявлено.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает неубедительными, правильность выводов суда о частичном удовлетворении иска они не опровергают.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом факта поставки товаров на сумму 269 676,70 руб. и наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом в сумме 80 733,70руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга за поставленный товар.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование об оплате товара предъявлено истцом 29.12.2007г. и срок уплаты истек 05.01.2008г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку оплаты продукции в период с 06.01.2008 по 18.04.2008, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента в размере 1 938,52руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты и размер судебных расходов, понесенных истцом, подтверждены документально.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО «Тейси» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Тейси».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2008г. по делу № А03-2108/08-6  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тейси» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н. А. Усенко

Судьи                                                                                       Е. В. Кудряшева

                                                                                                  Н. Н. Фролова