Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-1605/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1605/08

04.07.2008

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 4 июля 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                Нагишевой  О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим ,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика:  не явился  , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя     Каминская Вероники  Валентиновны . на решение Арбитражного суда Алтайского края от  15 января 2008 года ( судья  Синцова В.В.) по делу №А03-7743/07

по иску индивидуального предпринимателя Каминской  В. В. к ООО «Алтайагропоставки» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Каминская Вероника Валентиновна ( далее – ИП Каминская В.В.) обратилась в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайагропоставки» ( далее – Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения  в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 100.000 рублей, мотивируя требования  тем, что указанная сумма была ошибочно ею перечислена Обществу  по платежному поручению № 2186 от 18.06.2007 года.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Каминская В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить , вынести новое,  указывая , что поскольку  произошла ошибка вследствие неправильного указания плательщиком реквизитов  получателя денежной суммы, то  ее деньги незаконно удерживает ответчик. Ссылается на статью 35 Конституции РФ.

Отзыв в установленном порядке Общество не представило.

Истец просила в письменном заявлении рассмотреть жалобу без ее участия.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела , проверив законность и обоснованность решения в полном соответствии со статьей 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению .

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что  к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы о виндикации.

Апелляционная инстанция  с данными выводами не может согласиться  исходя из следующего.

В постановлении от 27 июля 2004 года по делу №  2353/04 Президиум Высшего  Арбитражного Суда РФ указал, что  по смыслу нормы, содержащейся  в части 1 статьи 49 АПК РФ , предметом иска является  материально – правовое  требование истца  к ответчику о  совершении  определенных действий , воздержании от них, признании наличия  или отсутствия  правоотношения, изменении или прекращении его.  Основание иска – это обстоятельства , на которые ссылается истец в подтверждение  исковых требований к ответчику.

Как видно из материалов дела,  ИП Каминская В.В.  просит взыскать  денежные средства в сумме 100.000 рублей.

Это составляет предмет её иска.

В обоснование иска  она указывает обстоятельства, связанные с ошибочным  перечислением данных денежных средств по платежному поручению  № 2186 от 18 июня 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися  в деле доказательствами.

Так,  из представленных материалов  не усматривается наличие между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, платежным поручением № 2186 ИП Каминская В.В. перечислила на расчетный счет Общества 100.000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено как самим платежным поручением, так и  ответом начальника ОКК Рубцовского отделения № 270 Сбербанка РФ.

Ответчик не представил доказательств , в нарушение статьи 65 АПК РФ , того, что данное перечисление денежных средств было обоснованным.

Переписка , имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о правомерности требований истца.

При таких обстоятельствах, у ИП Каминской В.В. возникло право на обращение с иском о взыскании ошибочно перечисленной ею Обществу  денежной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)   лицо, которое без установленных  законом , иными правовыми  актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица ( потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств  во взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ   , апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что Общество  неосновательно приобрело денежные средства истца в сумме 100.000 рублей, а следовательно, обязано ей их возвратить.

Суд апелляционной инстанции также  считает , что при решении вопроса о том,  какой закон подлежит применению по данному спору , арбитражный суд не связан доводами лиц , участвующих в деле, и вправе  применить закон , на который они не ссылались.

С учетом вышеназванных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы  по государственной пошлине в размере 4.500 рублей , включая расходы на подачу  апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 110, 269  пункта 2,  270  части 2 пункта 1 АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края  от  15 января 2008 года  по делу № А03-7743/07 отменить , принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Алтайагропоставки» в пользу индивидуального предпринимателя Каминской Вероники Валентиновны 100.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагропоставки» в пользу индивидуального предпринимателя Каминской Вероники Валентиновны возврат государственной пошлины  в сумме 4.500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно- Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                      Нагишева О. Б.

Марченко Н. В.