Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-3489/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07 АП -3489/08

4 июля 2008 года .

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Гойник Л.А.,

при участии: от истца: представителя Клинковой Ю.А., доверенность № 2 от 22.05.2008

от ответчика:  генерального директора Котельниковой М.А., протокол № 1 от 25.10.2007, приказ № 4 от 25.10.2007

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортлайн»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 апреля 2008 года по делу № А27-301/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортлайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект»

третье лицо: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» филиал в г. Мыски Аккредитованный испытательный лабораторный центр

о взыскании  170 000 рублей по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортлайн» (далее – ООО «Спортлайн», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее – ООО «Еврокомплект», ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 170 000 рублей стоимости поставленного товара и выполненных пуско-наладочных работ, 302 080 рублей убытков, причиненных в результате переноса заездов детей в спортивный лагерь, необходимостью несения расходов по приобретению бутылированной воды вследствие несоответствия поставленного оборудования установленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» филиал в г. Мыски Аккредитованный испытательный лабораторный центр.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что им представлены все необходимые доказательства причинения ему убытков непосредственно ответчиком и по его вине.

Суд первой инстанции мог назначить экспертизу по своей инициативе, но он этого не сделал.

Ненадлежащее качество воды как до установки оборудования ответчиком, так и после подтверждается протоколами лабораторных испытаний.

Истец неоднократно обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального отдела управления Роспотребнадзора, однако,  суд вынес решение без привлечения к участию в деле этого лица в нарушение требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что он все обязательства перед истцом по договору выполнил, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-8160/2007-3, проведение экспертизы по делу невозможно, истец эксплуатировал оборудование с нарушением инструкции по эксплуатации, ответчик дважды за свой счет менял расходомер, при заключении договора стороны не согласовали требования к подбору оборудования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представило, в судебное заседание  своего представителя  не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №007/07-05 от 14 мая 2007 года поставки оборудования и выполнения работ, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование для дезинфекции хозяйственно-питьевых вод гипохлоритом натрия в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой  частью договора; продавец выполняет, а покупатель принимает монтажные и пуско-наладочные работы по запуску оборудования (том 1 л.д. 18 – 19).

Спецификацией № 1 от 14 мая 2007 года к договору стороны определили наименование и количество поставляемого товара, а также наименование работ (том 1 л.д. 21).

25 мая 2007 года стороны подписали акт выполненных работ по договору (том 1 л.д. 20). Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязательств по договору ответчиком явилось основанием для  обращения ООО «Спортлайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на  совокупность  представленных доказательств, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец не представил доказательства наличия состава правонарушения в виде причинения убытков ответчиком.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в противном случае подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции  со ссылкой на часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил, что между сторонами  имелись договорные отношения, которые регулируются  нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории загородного спортивного лагеря «Металлург»  в пос. Карчит Кемеровской области, принадлежащего истцу на праве доверительного управления,  разработана и действует скважина для хозпитьевого водоснабжения (том 3 л.д. 93 – 111, том 4 л.д. 4 – 6).

Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области санитарно-эпидемиологическим предписанием о подготовке летнего загородного стационарного спортивного лагеря на сезон 2007 года от 13 сентября 2007 года № 562 руководству лагеря было предложено, в том числе, приобрести и установить современную систему водоподготовки для обеззараживания воды и ликвидации излишних концентраций железа, а также провести другие мероприятия по подготовке инженерных сетей (том 4 л.д. 7 – 10).

С целью исполнения предписания истцом был заключен с ответчиком спорный договор.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт надлежащего исполнения ответчиком работ по монтажу оборудования подтверждается счетами-фактурами (том 1 л.д. 47, 49, 50), товарной накладной (том 1 л.д. 45 – 46), актом выполненных работ от 25 мая 2007 года, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2007 года по делу № А27-8160/2007-3, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказывается вновь (том 1 л.д. 69 – 70, том 3 л.д. 58 – 62).

Товар согласован сторонами в приложении к договору – спецификации, обязанность ответчика по подбору товара условиями договора не предусмотрена, доказательства несоответствия поставленного оборудования требованиям по качеству, предъявления ответчику претензий в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлялись.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не находят своего подтверждения и судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, истец избрал такой способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возмещение убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводу истца о причинении ему убытков ответчиком и по его вине судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные суждения ООО «Спортлайн» о наличии всех необходимых доказательств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отклоняются  судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что для наступления договорной ответственности необходимо, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, нарушение договорных обязательств, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя ущерба.

Согласно графику заезда на летний сезон 2007 года в спортивный лагерь «Металлург» планировалось произвести три заезда: с 25 июня по 15 июля 2007 года; с 17 июля по 06 августа 2007 года; с 08 августа по 28 августа 2007 года (том 3 л.д. 13).

В соответствии со справкой № 32 от 11 ноября 2007 года график заезда был изменен и  осуществлялся:  с 29 июня по 19 июля 2007 года; с 21 июля по 10 августа 2007 года; с 13 августа по 26 августа 2007 года (том 2 л.д. 133).

Как утверждает истец, график был изменен в результате неисправности системы водоподготовки, в результате чего он понес убытки в виде возврата денежных средств за путевки, покупки бутилированной питьевой воды.

Из письма ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-НКМК» от 27 июля 2007 года № 62 отказ от путевок произошел в связи с карантином, неоднократным переносом срока заезда, отсутствием срока переноса заезда, отсутствием факта выдачи путевок (том 3 л.д. 10).

В соответствии с актом сверки расчетов не были реализованы путевки по договору № 7513050 от 29 мая 2007 года между истцом и ОАО «ЗСМК» на общую сумму 266 700 рублей (том 3 л.д. 8, 11 – 13).

Кроме того, истцом была закуплена бутылированная питьевая вода по договору с индивидуальным предпринимателем Алеварским Л. А. на общую сумму 17 600 рублей (том 2 л.д. 136 – 150, том 3 л.д. 1 – 7).

Из представленных доказательств не следует, что истец понес перечисленные расходы в результате противоправных действий ответчика, по его вине, не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика по надлежащему исполнению обязательств по договору и необходимостью несения истцом дополнительных расходов.

Причины отключения и последующего демонтажа оборудования из имеющихся в деле доказательств установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно указал, что график заезда в лагерь мог быть перенесен также и по следующим причинам:

- подтопление территории спортивною лагеря по состоянию на 31 мая 2007 года, что подтверждается справкой администрации города Мыски oт 19 июня 2007 года № 1605 (том 3 л.д. 14), пояснениями свидетеля Ляминой A.M., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 4 л.д. 20 – 21);

- частое отключение электроэнергии (в том числе аварийное), что подтверждается  письмом ООО  «Мысковская горэлектросеть» oт 21 февраля 2008 года № 20 (том 3 л.д. 112);

- исполнение истцом не в полном объеме санитарно-эпидемиологического предписания на 2007 год, в том числе в части проведения ремонта сетей системы водоснабжения, прокачки скважины, всего комплекса мероприятий согласно предъявленным требованиям, что подтверждается актом от 20 июля 2007 года о проведении промывки и дезинфекции трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения, актами отбора проб в июне – июле 2007 года  (том 4 л.д. 11 – 18);

-