Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-3493/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3493/08

04 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца –  Решетняка В.А. по доверенности № 1 от 09.01.08.

от ответчика – не явился (извещен)

от третьих лиц – Сабуровой О.Б. по доверенности № 205 от 17.10.05., Веркошанской В.В. по доверенностям от 02.07.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубцовскснабсбыт»

поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 апреля 2008 года по делу №А03-804/2008-7

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубцовскснабсбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтон»

третьи лица: Кириенко В.Г.; Наумова Н.П.; Силко В.В.; ООО «Ипотечный дом»; ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию»; ООО «Корона плюс»; Власова Г.М.; Копейкина О.П.; Павловский К.Ф.; Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю – Рубцовский отдел.

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубцовскснабсбыт» (далее – ООО «ТД «Рубцовскснабсбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Фронтон» (далее - ООО «Фронтон») и обществу с ограниченной ответственностью «Корона плюс» (далее ООО «Корона плюс») о присуждении к исполнении в натуре обязанности ответчиков передать в собственность истца восемь квартир на первом этаже жилого дома в г.Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский (микрорайон №34), номера квартир 1, 2, 3, 4, 41, 42, 43, 44, общей площадью 411,14 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2008г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные квартиры.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО «Корона плюс», и просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство истца было удовлетворено судом первой инстанции. Дело рассматривалось с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. по делу №А03-804/2008-7 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Рубцовскснабсбыт» отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2008г. Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению отнесены на истца.

           Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «Рубцовскснабсбыт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В обоснование жалобы податель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения. Истец полагает не основанным на нормах действующего права вывод суда о незаключенности договора на участие в долевом строительстве от 28.02.2008г. ввиду отсутствия в договоре сроков выполнения работ при наличии всех других обязательных условий договора строительного подряда и инвестиционного договора. Отсутствие в договоре срока окончания строительства дома не может свидетельствовать об отсутствии обязательства по строительству квартир и передачи их истцу, а также не может служить препятствием к определению объема обязательств ответчика, к которому перешли права по ранее заключенным договорам на долевое участие в строительстве.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и 3-и лица выразили свое несогласие с изложенными в ней доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным; просили дополнить установочную часть решения выводом об отсутствии у истца права заявления настоящего иска ввиду отсутствия доказательств исполнения им собственных обязательств по договору, а так же указали на злоупотребление истцом правом при обращении с иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представители 3-х лиц в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах доводы, решение суда первой инстанции просили оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. по делу №А03-804/2008-7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО «Корона плюс» (застройщик) и ООО «ТД «Рубцовскснабсбыт» (дольщик) подписан договор на участие в долевом строительстве от 28.02.2005г., предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу г.Рубцовск, микрорайон №34, дом №12. Объектом данного договора является 8 квартир (№№1,2,3,4,41,42,43,44), общая площадь 411,14 кв.м (Т.1;л.д.11-12).

         Впоследствии ООО «Корона плюс» и ООО «Фронтон» 01.03.2005г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (жилой дом) 1-ая очередь, в десятиэтажном исполнении, площадью 6179,1 кв. м, находящийся в городе Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский (микрорайон № 34) (Т.1;л.д.15).

Согласно представленной в материалы дела управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (Рубцовский отдел) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2008г. №03/005/2008-919 незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) 1-ая очередь, площадью 6179,1 кв. м, по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, Рубцовский проспект, д.34 микрорайон, зарегистрирован за ООО «Фронтон» (Т.1;л.д.43).

Истец полагает, что на основании договора на участие в долевом строительстве от 28.02.2005г., заключенного между ООО «Корона плюс» и ООО «ТД «Рубцовскснабсбыт», к ООО «Фронтон» по договору купли-продажи от 01.03.2005г. фактически перешли обязательства по договору от 28.02.2005г. (т.е. произведен перевод долга по строительству восьми квартир), проинвестированных истцом, и в связи со сдачей дома в эксплуатацию и отказом ООО «Фронтон» от исполнения обязательств по передаче квартир №№ 1, 2, 3, 4, 41, 42, 43, 44 в спорном жилом доме, истец заявил настоящие требования.

В соответствии со ч.1 ст.65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи от 01.03.2005г. ООО «Фронтон», помимо принятия в собственность спорного незавершенного строительством объекта, приняло (согласно п.7 договора) все обязательства перед инвесторами по ранее заключенным договорам с продавцом в отношении объекта сделки (Т.1;л.д.15).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 10.03.2005г. приема-передачи договоров долевого участия во исполнение п.7 договора купли-продажи от 01.03.2005г. между ООО «Корона плюс» и ООО «Фронтон», последнему был передан, в том числе, договор на участие в долевом строительстве от 28.02.2005г., где инвестором выступает истец (Т.1;л.д.16).

Довод истца о том, что обязанность застройщика по договору на участие в долевом строительстве от 28.02.2005г. перешла к ООО «Фронтон», т.е. что п. 7 договора купли-продажи от 01.03.2005г. свидетельствует о переводе долга ООО «Корона Плюс» к ООО «Фронтон» не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из условий договора на участие в долевом строительстве видно, что застройщик принял обязательство передать истцу квартиры лишь после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию (п. 2.2). На момент заключения договора купли-продажи от 01.03.05. обязательство, предусмотренное договором на участие в долевом строительстве, не возникло. В силу ст. 391 ГК РФ возможен перевод долга, который возник в силу обязательства, при этом обязательным условием перевода долга является согласие кредитора. На момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2005г. истец не мог являться кредитором ООО «Корона Плюс».

         Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о смешанной правовой природе договора на участие в долевом строительстве от 28.02.2005г., квалифицировал его как инвестиционный, указав, что к отношениям сторон по долевому участию в строительстве объекта незавершенного строительством жилого дома применяются положения об инвестиционной деятельности и строительном подряде (Гл.37 ГК РФ). При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия в договоре сроков выполнения работ.

В силу ст. 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроке выполнения подрядных работ относится к существенным условиям договора. Данное требование закона является императивным, поэтому на основании ст. 432 ГК РФ договор подряда, в котором отсутствует существенное условие о сроках выполнения работ, является незаключенным.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционный суд усматривает, что основанием иска являются обязательства из инвестиционного договора. Так, истец заявляет требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре – то есть о передаче спорных квартир, ввиду исполнения истцом условий инвестиционного договора.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по инвестиционному договору истец ссылается на счет-фактуру № 5 от 21.02.05., товарную накладную № 5 от 21.02.05., доверенности № 2 от 21.02.05. и акт на списание т.м.с. от 25.02.05. Из указанных документов усматривается, что истец передал, а ООО «Корона Плюс» получило радиаторы отопления в количестве 252 шт. на сумму 678 000 руб. (л.д. 35-38 т. 2). Ссылка на договор на участие в долевом строительстве от 28.02.05. отсутствует. Вместе с тем, согласно условиям этого договора истец должен был не только передать радиаторы, но и провести опресовку; доказательств полного исполнения своих обязательств по договору истец не представил.

Вместе с тем, следует учитывать, что по условиям договора на участие в долевом строительстве от 28.02.2005г. обязательство застройщика по передаче квартир может возникнуть лишь после исполнения обязательств по договору подряда. Поскольку договор подряда в установленном законом порядке не заключен, он не порождает гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, при разрешении данной категории дел, необходимо учитывать, что присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст.12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Удовлетворение требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре ставится в зависимость от наличия у ответчика реальной возможности исполнить обязательства. При отсутствии такой возможности, удовлетворение подобного иска приведет к принятию судом неисполнимого решения.

         Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  ООО «ТД «Рубцовскснабсбыт» согласно ст.65 АПК РФ следовало доказать помимо нарушения ответчиком исполнения своих обязательств, фактическое нахождение у последнего имущества в натуре.

         Материалы дела свидетельствуют, что спорные квартиры фактически не находятся во владении ответчика, а переданы во исполнение договоров на долевое участие в строительстве жилого дома участвующим в деле третьим лицам по актам приема-передачи квартир (Т.1;л.д.112-119).

При толковании условий ст. 398 ГК РФ Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № 56 от 25.07.00. указал, что «если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, то по требованию истца могут быть взысканы убытки».

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Фронтон» реальной возможности исполнить обязательства по передаче спорных квартир по договору на участие в долевом строительстве от 28.02.2005г. При этом необходимо учитывать, что ответчик не брал на себя такого обязательства непосредственно перед истцом.

Учитывая положения действующего законодательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении в арбитражный суд истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права.        

Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении его требований, обоснованно указал на отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер принятых по делу определением суда первой инстанции от 30.01.2008г. и правомерно их отменил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. по делу №А03-804/2008-7.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя – истца.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. по делу №А03-804/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   В.В. Прозоров

                                               И.И. Терехина