Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-3475/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3475/08

04.07.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

поданную

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г.

по делу №А03-3672/2008-2

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», общество, апеллянт, податель жалобы) (место нахождения: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Совхозная, 28; ОГРН 1062261020634) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей с конфискацией следующей алкогольной продукции: водка «Старорусская» (емкостью 0,5 л, дата розлива- 19.06.07 г.) в количестве 1 бутылки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает, что вышеуказанное решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанной вину юридического лица ООО «Фаворит» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ по косвенным признакам, не учитывая основное доказательство отсутствия виновных действий юридического лица - признание продавца Ткаченко Ю.С. в совершение данного правонарушения, что зафиксировано при допросе данного свидетеля в протоколе судебного заседания. Продавец Ткаченко Ю.С., в частности, показала, что «выставила на продажу свою собственную бутылку водки «Старорусская». Свидетель суду пояснила, что выдала кассовый чек потому, что испугалась ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Кроме того, суду первой инстанции юридическим лицом ООО «Фаворит» представлены документы, указывающие на то, что ООО «Фаворит» никогда не закупало водку «Старорусскую» производства Казахстан и в реализацию ее не отпускало.

Данный факт подтверждают документы, начиная с результатов ревизии 29.02.2008 г., когда был составлен акт ревизии и опись фактических остатков товаров, из которой усматривается, что в магазине «Дружба» по состоянию на 29.02.2008 г. в остатках товара водки «Старорусской» производства Республики Казахстан не имелось. Далее был проведен анализ всех входящих счетов - фактур по приходу товара в магазин «Дружба» в период с 29.02.2008 г. (день снятия остатков по ревизии) по 25.03.2008 г. (день проведения проверки), который показал, что при поступлении товара в магазин «Дружба» водка «Старорусская» производства Республики Казахстан не закупалась. Все входящие счета - фактуры по приходу товара в магазин «Дружба» фиксируются в Журнале учета счетов - фактур. Данные Журнала соответствуют фактическим первичным документам.

Юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить неправомерное поведение своего работника, кроме того, ответственность по административному законодательству применяется персонифицировано к лицу, совершившему правонарушение, что исключает привлечение лица к административной ответственности его не совершавшего, а в отношении юридического лица, и принявшего все зависящие от него меры по соблюдению норм закона.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные представители сторон явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.03.2008 № 35 начальником отдела Межрайонной ФНС России № 7 по Алтайскому краю Шаравиным А.Ю. 25.03.2008 была проведена проверка принадлежащей ООО «Фаворит» торговой точки, расположенной в с. Мамонтово ул. Виноградная, 51, по вопросу порядка реализации алкогольной продукции.

В результате проверки установлен факт реализации алкогольной продукции - водки «Старорусская» объемом 0,5 л производства республики Казахстан в количестве 1 бутылки без товарно-транспортной накладной, сертификата качества и справки к грузовой таможенной декларации. По данному факту 27.03.2007 составлен протокол об совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона « 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками.

Статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). В соответствии со ст. 16 указанного Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апеллянта относительно того, что юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить неправомерное поведение своего работника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 вышеуказанного Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Из содержания пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи) следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из смысла указанных правовых норм следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи, за продавцом закреплена обязанность своевременно в наглядной и доступной форме доводить до покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, к которой относится наименование товара, цена и условия приобретения.

Кроме того, согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Работники юридического лица, к числу которых относятся продавцы, непосредственно осуществляющие действия, направленные на продажу товара, производят реализацию товара от имени данного юридического лица.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Cудом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г. по делу №А03-3672/2008-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                                Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Хайкина С. Н.

                                                                                                            Зенков С. А.