Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-3471/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-3471/08

“4” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Илюшников А. В. по доверенности от 28.04.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2008 года по делу № А45-4374/2008-18/90 (судья Марина В. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бикбулатова Сергея Юрьевича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 5 от 25.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бикбулатов С. Ю. (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирск (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) «О принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 5 от 25.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа № 5 от 25.01.2008 года  признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в том числе по следующим основаниям:

Суд неправильно применил норму материального права, а именно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ. При вынесении оспариваемого решения Инспекцией при применении п.п. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ была учтена невозможность применения п.п. 1 указанной статьи, в силу отсутствия у налогоплательщика имущества, при наличии которого возможно применить обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие у предпринимателя имущества, в отношении которого могла быть применена обеспечительная мера, налогоплательщик не имеет основных средств, Инспекцией правомерно вынесено решение № 5 от 25.01.2008 года.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ИП Бикбулатов С. Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- довод налогового органа о возможности применения обеспечительных мер вне зависимости от каких-либо действий налогоплательщика, необоснован, так как ст. 101 Налогового кодекса РФ устанавливает обязательное условие применения Инспекцией обеспечительных мер, как возможное затруднение взыскания либо невозможное взыскание недоимки, а также намерение налогоплательщика избежать уплаты в бюджет недоимки.

- соблюдение последовательности принятия обеспечительных мер законодательством установлено не зависимо от наличия или отсутствия перечисленного п. п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ имущества.

Письменный отзыв ИП Бикбулатова С. Ю. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Бикбулатова С. Ю. дополнил, что требование выставлялось по сроку уплаты налога до 24.04.2008 года по решению от 25.12.2007 года № ОМ-12-12.2/26 по акту проверки от 07.11.2007 года № ОМ-12-13.2/26.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Бикбулатова С. Ю. Инспекцией принято решение № ОМ-12-13.2/26 от 25.12.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа на общую сумму 46 176 928 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 31 964 173 руб., в том числе пени в общей сумме 7 700 151 руб.

Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев обстоятельства, связанные с возможностью исполнения названного решения и установив, что сумма недоимки, пеней и штрафов составляет 85 841 252 руб., при этом, как следует из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, ИН Бикбулатов С. Ю. не имеет основных средств, руководствуясь п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ принял решение № 5 от 25.01.2008 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.

Не согласившись с данным решением, ИП Бикбулатов С. Ю. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ИП Бикбулатовым С. Ю. требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса РФ.

Предусмотренный п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве          продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей  группы  применяется  в  случае,  если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение  (передачу  в  залог)  имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа № ОМ-12-13.2/26 от 25.12.2007 года. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение налоговым органом последовательности применения обеспечительных мер. Так, не вынося  решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачи в залог) имущества в установленной законом последовательности, не оценивая совокупную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета относительно суммы недоимки, пеней, штрафов, было вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету.

Доказательств соблюдения требований налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения, а также доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, Инспекцией не представлено. Доводы об отсутствии основных средств по данным налоговой проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соблюдение последовательности принятия обеспечительных мер законодательством установлено независимо от наличия либо отсутствия перечисленного в п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Как следует из материалов дела, требование № 558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по решению от 25.12.2007 г. № ОМ-12-13.2/26)  направлено налогоплательщику по состоянию на 04.04.2008 года, с установленным сроком погашения задолженности 24.04.2008 года; оспариваемое решение № 5 от 25.01.2008 года вынесено до выставления требования, то есть с нарушением ст. 76 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от   25.01.2008 года № 5 «О принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее требованиям п.1 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная пошлина в размере 950 руб. подлежит возвращению ИФНС  по Кировскому району г. Новосибирск из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2008 года по делу № А45-4374/2008-18/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирск из федерального бюджета 950 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 419 от 29.05.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Л.И. Жданова

Судьи:                                                                М. Х. Музыкантова

Н.А. Усанина