Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А27-8467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1100

000СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-292/08 (А27-8467/2007-1)

18.02.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Кресса В. В.

судей:                                                               Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л. А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мудриковой А. В., по доверенности от 13.03.2007г.

от ответчика: Кобзевой О.В., по доверенности от 09.10.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстройэкспорт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007 года по делу №А27-8467/2007-1

(судья Макарова Т. Н.)

по иску ООО «Дорстройэкспорт»

к ООО «Агрик-Кровельные Системы»

о взыскании убытков в сумме 1 273 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройэкспорт» (далее – ООО «Дорстройэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрик - Кровельные Системы» (далее – ООО «Агрик-Кровельные Системы») с иском о взыскании 1 273 000 руб. убытков, в том числе, 1 243 000 руб. убытков, причиненных в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договору подряда №04-05-05-кс от 30.05.2005г., 30 000 руб. стоимости проведенной экспертизы на предмет установления недостатков в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007г. (полный текст решения изготовлен 03.12.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Дорстройэкспорт» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что суд необоснованно, сославшись на нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ, п.п. 6.1, 6.6 договора подряда, не принял заключение специалиста от 13.06.2007г. №21-06/2007 в качестве доказательства наличия недостатков и причиненных  убытков.

Необоснованным также, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении экспертизы. Истец указывает, что сообщил ответчику о недостатках в выполненных работах письмом №119 от 06.06.2007г. с приложением к нему 2 экземпляров актов о выявленных недоработках, возражения на которые ответчиком не представлены.

Суд не дал оценку тому факту, что 07.06.2007г. ответчик знал о предъявленных замечаниях к выполненным работам, а заключение специалиста выдано 13.06.2007г.

Несостоятельны, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что экспертиза проведена в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. В заключении указано, что она проводилась в присутствии директора ответчика. Суд не учел тот факт, что эксперт, выдавший заключение от 13.06.2007г., был предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Директор ООО «Агрик-Кровельные Системы» в установленном порядке судом допрошен не был. Кроме того, договором подряда не предусмотрено проведение экспертизы по согласованию сторон.

Истец считает, что заключение специалиста не было исследовано судом в полном объеме, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, по мнению апеллянта, несостоятельными являются выводы суда о том, что истцом нарушены условия договора подряда, предусматривающие предварительное согласование сторонами порядка устранения недостатков выполненных работ; в актах приемки выполненных работ от 26.09.2005г. и от 02.11.2006г. №2, подписанных сторонами, отсутствуют отметки о каких-либо недостатках в выполненных работах. Однако это не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены ответчиком качественно и не лишает возможности представить суду свои возражения по качеству работ, учитывая, в частности п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,

Податель жалобы указывает также, что порядок приемки работ, установленный п. 6.1 договора подряда, предусматривает порядок приемки только результата работ.

Как считает истец, суд пришел к неверному выводу о том, что акты с замечаниями от 07.06.2006г., от 20.09.2006г. и от 21.02.2007г. не могут служить доказательством согласования сторонами недостатков в выполненных работах, поскольку не подписаны уполномоченным лицом ответчика. Вместе с тем, по мнению истца, судом не исследована и не дана оценка должностной инструкции прораба ООО «Агрик-Кровельные Системы», в частности п. 2.9. Таким образом, акты, подписанные прорабом Анпилоговым С. А., ­представителем ответчика, являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком выявленных недостатков.

Эксперт сделал вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными, так как значительно ухудшился внешний вид здания. Учитывая, что сторонами неоднократно составлялись акты с замечаниями, и замечания устранялись ответчиком, можно сделать вывод, что недостатки появляются вновь после их устранения (л. д. 127-129).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на жалобу указал, что исследование специалиста проводилось без участия ответчика, о чем свидетельствуют отсутствие уведомления (письменного и устного) ответчика о времени и месте проведения исследования, отсутствие подписи руководителя ответчика в тексте исследования. Истец не представил доказательств проведения совместной экспертизы; директор ООО «Агрик-Кровельные Системы» в судебном заседании утверждал, что не присутствовал при исследовании и не был уведомлен о его проведении.

Кроме того, ответчик отметил в отзыве на жалобу, что по работам, которые были сданы, приняты и оплачены истцом по актам №1 от 26.09.2005г., №2 от 02.11.2006г., истец не имел претензий к качеству работ, поэтому их оплатил, хотя по договору вправе был не оплачивать при наличии своих возражений (раздел 6 договора подряда).

Заключение специалиста также не содержит указаний на общее количество дефектных мест, их объема, площади, протяженности. Однако наличие таких данных является обязательным, так как от площади дефектных мест необходимо исчислять размер убытков. Кроме того, из текста исследования невозможно установить, что конкретно нарушил ответчик, так как исследование проводилось без использования какой-либо нормативно- строительной литературы, при исследовании не использовался ни один СНиП, ни один ГОСТ, СанПин и другие источники, следовательно, действия ответчика не могут быть признаны виновными.

Ответчик отмечает также, что истец нарушил порядок проведения экспертизы, установленный ст. 720 ГК РФ и п. 6.6. договора подряда.

Недостатки, стоимость которых взыскивает истец, относятся к явным недостаткам и видны при первом осмотре, что и подтверждается методом проводимого исследования: осмотр.

Ответчик, ссылаясь на раздел 6 договора, указывает, что заказчик вправе был не принимать работу подрядчика до устранения имеющихся замечаний.

Указание истца на полномочие прораба Анпилогова С. А. подписывать акты о приемке результата работ является несостоятельным. В соответствии с должностной инструкцией прораба, Анпилогов С. А. не наделен правом подписи ни на сметно-договорной документации, ни на какой-либо другой документации, поэтому у него отсутствовали основания что-либо подписывать; участие прораба как специалиста в своей области в сдаче-приемке результата работы не наделяет его правом руководить и подписывать документы от имени общества (л. д. 132-135).

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 03.12.2007г. и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007г. по делу №А27-8467/2007-1, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.   

30.05.2005г. между ООО «Дорстройэкспорт» (заказчиком) и ООО «Агрик - ­Кровельные Системы» (подрядчиком) был заключен договор подряда №04-05-05-кс, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада административного здания ООО «Дорстройэкспорт» по пр. Кузнецкий, 4, согласно проекту №2069-АР, л.39-41, л.42 (с изм.3) (л. д. 18-24).

Согласно  п. 2.1. договора стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере 3 435 085 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В п. 6.1. договора подряда №04-05-05-кс предусмотрено, что заказчик обязан в течении 10 дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи - приёмки, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приёмки выполненных работ с указанием срока их исправления.

В случае несоответствия результатов работы условиям договора подрядчик обязан про­извести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в течении 10 дней (п. 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы приняты истцом частично, что подтверждается актами приемки выполненных работ №1 от 26.09.2005г. и №2 от 02.11.2006г. Кроме того, истцом произведена частичная оплата по договору (л.д. 30-31, 41-42, 33, 34).

Из вышеупомянутых актов следует, что они подписаны сторонами договора без замечаний. При этом, 700 000 руб. оплачены истцом ответчику по договору подряда уже после подписания акта №2 от 02.11.2006г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №151 от 13.11.2006г. (л. д. 102).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела акты от 07.06.2006г., от 20.09.2006г., от 04.10.2006г., от 21.02.2007г. (л. д.35-38, 44-46). Однако данные акты никак не соотносятся с датами подписания актов приемки выполненных работ №1 от 26.09.2005г. и №2 от 02.11.2006г. В актах приемки выполненных работ №№1 и 2 отсутствуют какие-либо ссылки на то, что работы приняты с недостатками, которые оговорены в ранее составленных актах. Не свидетельствуют акты №1 от 26.09.2005г. и №2 от 02.11.2006г и об отказе от приемки работ, так как подписаны представителями обеих сторон.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что наличие на письменных замечаниях от 19.09.2006г. подписи прораба Анпилогова С. А. с указанием даты 20.09.200г. не свидетельствует о его согласии с замечаниями к выполненным работам.

Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о наличии у указанного лица полномочий на подписание каких-либо документов, в том числе актов, от имени подрядчика (ответчика).

В связи с этим, суд апелляционной  инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что акты с замечаниями, подписанные прорабом ответчика - Анпилоговым С. А., являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком выявленных недостатков.

Акты от 07.06.2006г. и от 21.02.2007г. не подписаны представителем подрядчика, в частности директором ООО «Агрик – Кровельные Системы» Безденежных К. А., указания на  то, что представитель подрядчика присутствовал при их составлении, но от подписания актов отказался, в содержании указанных доказательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт от 04.10.2006г., подписанный сторонами (л. д. 37-38), не может быть принят в качестве доказательства причинения убытков истцу ответчиком в размере  1 243 000 руб., так как последующие акты свидетельствуют об исправлении недостатков, а 02.11.2006г. сторонами был подписан акт приемки работ без недостатков.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичное положение содержится в п. 6.6. договора подряда №04-05-05-кс.

Однако, как следует из материалов дела, на этапе приемки работ спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы не возникало, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами без замечаний.

Исходя из анализа всех доказательств по делу в совокупности, апелляционный суд считает, что представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста от 13.06.2007г. №21-06/2007 (л. д.50-64) не является доказательством выполнения ответчиком каких-либо конкретных работ по договору подряда ненадлежащим образом, а, следовательно, причинения им тем самым убытков истцу.

Из содержания названного заключения следует, что выявленные в нем недостатки не являются скрытыми.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 6.5 договора подряда установлено,