Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-2831/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2831/08

(№А03-725/08-7)

04 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Кайгородовой М. Ю.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца – Псарева В.В., доверенность от 14.03.2008 года № 5/10, Малыхин Ю.В. (директор),

от ответчика – Останина Т.В., доверенность № 7 от 07.02.2008 года,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АА-Сервис и К» на решение Арбитражного суда Алтайского края от  26 марта 2008 года по делу №А03-725/08-7

по иску ООО «Корес» к ООО «АА-Сервис и К» о взыскании 2 190 745 руб. 37 коп.

(судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корес» (далее – ООО «Корес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АА-Сервис и К» (далее – ООО  «АА-Сервис и К») о взыскании 2 171 589 руб. 52 коп по договору строительного подряда №28-П, из которых 1 537 989 руб. 52 коп. реального ущерба, 633 600 руб. упущенной выгоды, 19 155 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – общество с ограниченной ответственность «Союз» (далее - ООО  «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульские окна» (далее - ООО «Барнаульские окна»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2008 года исковые требования в части взыскания с ООО «АА-Сервис и К» в пользу ООО «Корес» 1 209 092 руб. убытков, 12 502 руб. 24 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлине удовлетворены; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АА-Сервис и К» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание отсутствие в договоре строительного подряда № 28-П даты окончания работ, поскольку выполнение работ зависело от завершения строительного здания и погодных условий. По мнению ответчика, также следовало учитывать, что кроме оспариваемого договора между истцом и ответчиком заключено еще четыре договора на выполнение строительно-монтажных  работ. При этом ответчик использовал денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты по спорному договору на приобретение материалов и выполнение работ по начатым договорам. Доводы суда о нецелевом использовании предоплаты по договору 28-П ответчик считает несостоятельными. Необоснованно и решение суда о взыскании убытков, связанных с удорожанием производства полов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Довод ответчика о том, что суд при взыскании суммы удорожания производства работ (материалов) сопоставлял соответствующие цены в договоре подряда № 28-П, заключенного с ответчиком и договором подряда № 43, заключенного с ООО «Союз», не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, решение подлежащим отмене в части взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 года между ООО «Корес» (заказчик) и ООО «АА-Сервис и К» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 28-П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить устройство промышленных полов площадью 1152 кв.м. по заданию заказчика согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить произведенный заказ.

Началом срока выполнения работ указано 23.07.2007 года.

При этом, в материалы дела представлены договоры в разных редакциях, а именно: истцом представлен экземпляр договора с указанием окончательного срока выполнения работ по договору 30.10.2007 года, а ответчиком представлена копия договора с отсутствием указания окончания срока выполнения работ.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласован окончательный срок работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Поскольку в договоре условие о сроке окончания работ отсутствует, в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска в части упущенной выгоды -  633 600 руб. и договорной неустойки в размере 19 155 руб. 85 коп., убытков в размере 491 221 руб. 52 коп отсутствуют.

Материалами дела подтверждается произведение оплаты платежными поручениями № 15 от 24.07.2007 года, № 16 от 25.07.2007 года, № 17 от 26.07.2007 года, № 18 от 01.08.2007 года, по которым истец перечислил на расчетный счет ответчика 250 000 руб., 250 00 руб., 280 000 руб., и 266 768 руб., соответственно. Всего было перечислено 1 046 768 руб.

Таким образом, между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судом первой инстанции с ответчика 1 046 768 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания 162 324 руб. подлежит отмене,  в удовлетворении указанной части исковых требований должно быть отказано.

На основании ст.110 ГК расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, 271  АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  26 марта 2008 года по делу №А03-725/08-7 отменить в части взыскания убытков в сумме 162 324 руб. и в части расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 162 324 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «АА-Сервис и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корес» расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 1663 руб. 71 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Корес» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АА-Сервис и К» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 926 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева