Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n 07АП-3492/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3492/08

«04» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Химпласт» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008г. по делу № А45-5816/2008 47/122 (судья А.В. Половникова)

по иску Открытого акционерного общества «Химпласт», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Новосибирскэнерго», г. Новосибирск

об исключении пункта 7.3. из договора № 172 от 18.11.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Химпласт» (далее – ОАО «Химпласт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Новосибирскэнерго» (далее – ОАО «Новосибирскэнерго») с иском об исключении пункта 7.3 из договора № 172 от 18.11.2002г. на подачу и потребление электрической энергии.

Одновременно ОАО «Химпласт» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Новосибирскэнерго» отключения электрической энергии ОАО «Химпласт» с источников питания. Ходатайство мотивировано тем, что отключение электрической энергии причинит истцу и третьим лицам значительный ущерб, в том числе приведет к остановке канализационной насосной станции и аварийного освещения, размораживанию отопительных систем, остановке производств хозяйствующих субъектов, стоку сливных вод в р. Обь.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008г. в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008г., ОАО «Химпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на то, что истец доказал необходимость принятия указанной обеспечительной меры; отключение электроэнергии может нанести существенный вред истцу, а также третьим лицам и экологии. Вывод суда об отсутствии связи между иском и заявленными обеспечительными мерами необоснован, поскольку оспариваемый пункт договора № 172 от 18.11.2002г. предусматривает оплату перерасхода энергии по двойному тарифу, а задолженность, из-за которой ответчик может отключить электроэнергию, возникла из-за перерасхода электрической энергии. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

ОАО «Новосибирскэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ОАО «Новосибирскэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет функций, связанных с реализацией электрической энергии покупателям на розничном рынке и не является стороной по договору. Заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна заявленному требованию, необходимость принятия данной обеспечительной меры отсутствует. Задолженность за электрическую энергию образовалась у истца в связи с ее потреблением и неоплатой, негативные последствия, на которые указывает ОАО «Химпласт» в ходатайстве о применении обеспечительных мер, могут произойти не в результате отказа в принятии обеспечительных мер судом, а в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате электроэнергии.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2008г. не подлежащим отмене.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 настоящего Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа приведенных выше положений законодательства, а также правовой позиции ВАС РФ следует, что, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры возможностью причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать как саму возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ОАО «Химпласт» к ОАО «Новосибирскэнерго» является исключение из договора № 172 от 18.11.2002г. на подачу и потребление электрической энергии пункта 7.3, которым предусмотрена обязанность абонента при превышении предусмотренных договором величин энергопотребления, установленного на пределе разрешенной нагрузки по договору, оплачивать двукратную стоимость, рассчитанную по среднеотпускному тарифу превышения объемов энергопотребления договорной величины по договору.

Полагая, что образовавшаяся у истца задолженность по оплате электрической энергии связана с применением указанного пункта договора и  ответчиком из-за задолженности может быть отключена электроэнергия, что повлечет причинение ущерба истцу и его субабонентам, истец обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Новосибирскэнерго» отключения электрической энергии ОАО «Химпласт» с источников питания.

Доводы истца о возможном причинении ему и третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры основаны на предположениях.

Возможность отключения электроэнергии при несоблюдении условия об оплате двукратной стоимости электроэнергии пунктом 7.3 договора не предусмотрена.

ОАО «Химпласт» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства и не обосновало как саму возможность причинения ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, значительный размер такого ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, ошибочно уплаченная ОАО «Химпласт» по платежному поручению №00242 от 20.05.2008г. в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156 (частью 3), 268 (частью 1), 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2008г. по делу № А45-5816/2008 47/122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Химпласт» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Химпласт» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №00242 от 20.05.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.