Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А27-2439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-3439/08(А27-2439/2008-1)

«03» июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Марченко Н.В.,

при участии:

от истца:   не явился, надлежаще извещен,

от ответчика:  представитель Фадеева Е.В., по доверенности № 048 от 1 июля 2008 года,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Администрации города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 апреля 2008 года по делу № А27-2439/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску Администрации города Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Интеллект-Капитал»

об обязании привести нежилые помещения в первоначальное положение

                                                           УСТАНОВИЛ:

         Администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Интеллект-Капитал» (далее – ООО ФК «Интеллект-Капитал», ответчик) об обязании за свой счет осуществить мероприятия по приведению помещения девятиэтажного панельного административного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы  указал, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы не полно, ответчиком не доказаны факты, которые суд посчитал установленными.

Также сослался на то , что не применен закон подлежащий применению, приведенные нормативно-правовые акты  судом истолкованы не верно.

Ответчик произвел реконструкцию без разрешения на строительство, руководитель ответчика был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ней не согласился, указал, что выполненные работы не являются реконструкцией, истцом не представлены доказательства изменения параметров здания в результате проведенных работ, нарушения строительных норм и правил при их производстве.

Истец реализовал свое право путем привлечения должностного лица к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция рассматривает ее в силу части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что  письмами от 12 апреля 2007 года № 188, от 26 апреля 2007 года № 06-10/888 истец уведомил ответчика о том, что строительные работы ведутся им без разрешения, которое должно быть получено в установленном градостроительным законодательством порядке (л.д.10 – 11).

В соответствии с актом проверки № 04-220 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02 августа 2007 года, постановлением № 04-50 по делу об административном правонарушении от 07 августа 2007 года (л.д. 14 – 17, 53 – 56) установлено, что ответчик без получения разрешения выполнил следующие работы в здании, расположенном в г. Кемерово по ул. Терешковой, 41: замена лифта с заменой подъемного оборудования, замена систем электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, установка новой системы вентиляции с установкой дополнительного оборудования на кровле здания.

Руководитель ответчика  привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 МРОТ, который оплачен согласно квитанции СБ615/0072 от 08 августа 2007 года (л.д. 57).

Осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения, возможность причинения вреда третьим лицам в результате несоблюдения требований градостроительного законодательства явилось основанием для обращения Администрация города Кемерово в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств выполнения работ с нарушением строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения градостроительного облика города,  а также сделал вывод о том, что выполненные ответчиком работы реконструкцией не являются.

Не согласиться с  вынесенным решением   у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  апелляционная инстанция исходит из следующего.

По смыслу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации под реконструкцией здания понимается обновление, перестройка, реставрация и тому подобное.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить первоначальное состояние здания, а также, что в результате выполненных работ изменились параметры здания, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, истец не представил доказательства в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации указывающие на то , что деятельность ответчика может причинить ему в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен, что ответчиком при производстве работ нарушены установленные нормы и правила, работы создают опасность причинения вреда, угрозу жизни, здоровью граждан, нарушают чьи-либо права и интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил доводы сторон, законно и обоснованно отказал в  удовлетворении  исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 года по делу № А27-2439/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А.Гойник

Н.В. Марченко