Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n 07АП-3483/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-3483/08

03 июля  2008г.     (оглашена резолютивная часть постановления)

04. июля 2008г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)                                                                                                 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайхимпром» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 года по делу №А03-2592/08-26 по заявлению ОАО «Алтайхимпром» к ГУ ФССП по Алтайскому краю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств о признании постановления недействительным

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю; ООО «Новосибирскторгтехника»; Акционерный коммерческий Сбербанк в лице Славгородского отделения № 179 Сбербанк Российской Федерации; ООО «Сингента»; ОАО «Алтайэнерго»; Западно - сиб ТУ Госкомрезерва; Отдел ГПС № 36 МЧС РФ; ГУ УПФ РФ; Фонд социального страхования; ГУП НИИ «Синтез»; ООО «Славплодторг»; ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; ООО «Институт ВНИИСТ», ООО «Оценка и консалтинг» (судья Михайлюк Н.А.)

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Алтайхимпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю от 26.02.2008г. №4383/16 об определении рыночной стоимости имущества.

Решением суда от 21.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований ОАО «Алтайхимпром» отказано.

Не  согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Алтайхимпром» подало апелляционную жалобу  (л.д. 43-45 т.2) в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  от 21.04.2008г.  по делу А03-2592/08-26 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  требования заявителя, ссылаясь при этом на то, что реализация арестованного имущества по ценам принятым судебным приставом -исполнителем на основании отчёта об оценке № 6655 от 22.10.2007г. не соответствуют ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» и нарушает законные интересы ОАО «Алтайхимпром» и взыскателей по сводному исполнительному производству в сфере экономической деятельности, поскольку создает условия реализации ликвидных активов предприятия по заниженным ценам.

Податель апелляционной жалоба, ОАО «Алтайхимпром», заинтересованное лицо, третьи лица о места и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом  судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,    апелляционная инстанция считает решение суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения сводного исполнительного производства №12 от 07.07.01г. о взыскании денежных средств с ОАО «Алтайхимпром» в пользу юридических лиц, в бюджеты различных уровней судебным приставом исполнителем был произведен  арест готовой продукции - средства репеллентного «Лосьон дачник» в количестве 10 000 шт., о чем составил акт описи и ареста имущества от 11.02.2008г.

ОАО «Алтайхимпром»  с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя в отношении арестованного имущества, составившей 40 руб. за единицу, не согласился, посчитав её завышенной. В связи с чем им  было сделано заявление о назначении эксперта.

Согласно постановлению от 26.02.2008г. рыночная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета специалиста об оценке в сумме 17 руб. за 1 шт.

Не согласившись с указанным постановлением в части рыночной оценки товара на том основании, что указанная стоимость ниже рыночной, так как оптовая стоимость единицы товара у изготовителя составляет 36 руб. 58 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости имущества на основании отчета об оценки, заявитель не указал, каким нормам Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует отчет об оценке, не обосновал недостоверность величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете, не заявил о проведении повторной оценки, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем заниженной оценки арестованного имущества, и не указал, каким образом оспариваемым постановлением нарушены его права.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №22 9-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.  Сторона исполнительного производства,  оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с  частью 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела ОАО «Алтайхимпром» не согласилось с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества,

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в акте описи и ареста имущества от 11.02.2008г. указал предварительную оценку лосьона «Дачник» в размере 40 руб. за штуку и назначил специалиста для оценки имущества - 000 «Оценка и консалтинг».

Согласно отчету оценщика величина рыночной стоимости имущества - средства репеллентного «Лосьон дачник» составила 17 руб. за штуку.

Оспаривая несоответствие стоимости лосьона «Дачник» принятой судебным приставом-исполнителем, на основании отчёта об оценке № 6655 от 22.10.2007г., ОАО «Алтайхимпром» ссылается на  прайс лист  на арестованное имущество (средство репеллентное лосьон «Дачник») производителем которого является должник (ОАО «Алтайхимпром»), оптовая отпускная цена арестованного имущества, определенна как себестоимость продукции и процент рентабельности. На дату ареста оптовая стоимость 1 единицы арестованного имущества составляет 36 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ОАО «Алтайхимпром» не представил суду доказательств, что оптовая отпускная цена 36 руб. 58 коп. соответствует рыночной цене под которой, в силу положений ст. 3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом как следует из материалов дела товар не был продан в установленный срок,  даже по цене оценки 17 руб. за штуку и был передан  взыскателю  после уменьшения цены на 25 процентов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствие  оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что средство репеллентное лосьон «дачник» могло быть реализовано судебным приставом исполнителем по более высокой цене.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2008г. по делу №А03-2592/08-26   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов