Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А02-1279/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-2876/08(А02-1279/2007)

«03» июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 03 июля 2008 года..

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 25 марта 2008 года по делу № А02-1279/2007 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк»

об обязании освободить помещение и взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО «Эл банк», ответчик, апеллянт) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алтайская, 26, взыскании арендной платы в размере 51 724 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 17 марта 2008 года привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вводная часть решения не содержит фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания.

Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность повторно оплатить арендные платежи.

Выводы суда о подмене первой страницы договора, о том, что договор заключен на срок  до 15 ноября 2007 года, не соответствуют действительности.

Положения договора в части указания на третью сторону – балансодержателя не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения помещений отсутствуют, так как срок договора истекает 06 августа 2008 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Архипова Г.С. подавать исковые заявления.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  своих представителей  не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что нежилое здание Майминского СЭС площадью 430,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алтайская, 26, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02РА № 021046 от 10 марта 2006 года (л.д. 14).

Истцом (балансодержатель), третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны два договора №  2 от 08 августа 2007 года о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 26 -0 29, 39 – 42).

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 127,4 кв.м. балансовой стоимостью 508 160 рублей, расположенные в здании по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алтайская, 26, административное здание.

Содержание пункта 2.2 договоров различно, срок окончания аренды указан 15 ноября 2007 года (л.д. 26 – 29) и 06 августа 2008 года (л.д. 39 – 42).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договоров и составляет 51 724 рубля в месяц (включая НДС).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО «Эл банк» явилось основанием для  обращения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия, содержание и условия предоставленного суду договора соответствуют общим положениям об аренде, урегулированным главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, считает его ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд апелляционной инстанции считает, что подписанные сторонами договоры являются незаключенными, поскольку из их содержания невозможно установить, в какой части здания, на каком этаже расположены арендуемые площади, следовательно, стороны не определили имущество, подлежащее передаче в аренду.

В договорах указана площадь помещений без указания номеров помещений в техническом паспорте, плане, выкопировке из технического паспорта, другом документе.

Так как договоры не заключены, то они не порождают правовых последствий, правоотношения аренды и вытекающие из него обязательства сторон, в том числе по освобождению помещений, не возникли.

Следовательно, исковые требования, основанные на условиях не заключенного договора удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, об отсутствии во вводной части решения фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное нарушение требований части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда в порядке части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 марта 2008 года по делу № А02-1279/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко