Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n 07АП-3436/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-3436/08

03 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  Рахматуллин В.М., удостоверение адвоката № 520, доверенность от 12.10.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донского Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.04.2008 года по делу № А27-5877/2007-1 (судья Филатов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Донского Сергея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Окунево»

о взыскании 130 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Донской Сергей Петрович (далее по тексту – ИП Донской С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Окунево» (далее – ООО «Агрофирма «Окунево») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 130 000 рублей, в том числе  печи электрические конвекционные в количестве 2 штук (КЭП - 400 для выпечки хлеба) на сумму 126 000 рублей; затраты  по оценке рыночной стоимости оборудования в размере 4 000 рублей.

               В обоснование заявленных требований истец ссылается  на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, статью  516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства заключения договора, передачи имущества истцом не представлены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Донской С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает, что в материалах дела имеются документы, решение суда по делу № А27-18975/2006-1; инвентарные карточки. Так, в приложенном к исковому заявлению решении суда отражены показания директора ответчика, согласно которым печи действительно были поставлены в адрес ответчика от истца, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в вынесенном решении. Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление непосредственно в судебном заседании, в котором содержались возражения относительно заявленных в исковом заявлении требований, в связи, с чем невозможно было предоставить возражения относительно содержащихся в нем сведений. В данном случае грубо нарушены права истца на своевременное, полное исследование доказательств и предоставление обоснованных возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Окунево» указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по устному соглашению истец  обязался поставить товар - печи электрические конвекционные в количестве 2 штук (КЭП – 400 для выпечки хлеба), а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

              В силу статьи 506 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

             В материалы дела истцом представлены:  товарная накладная № 3 от 28.03.2006 г., инвентарные карточки №16/1,  №16/2, письмо от 07.05.2007 г., отчет оценщика.

             Товарная накладная №3 от 28.03.2006 г. не свидетельствует  о том, что поставка хлебопекарного оборудования состоялась, поскольку не содержит сведений о грузополучателе, в ней отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз, и печать организации. Инвентарные карточки  составлены истцом в одностороннем порядке.

             Письмо от 07.05.2007 г. не является доказательством поставки печей, в нем содержится информация о наличии процесса договоренности по оплате оборудования при этом, какого именно не указано.

             Отчет об оценке рыночной стоимости оборудования №703 не содержит бесспорных выводов о наличии именно спорного имущества у ответчика.

             Материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара. 

             Довод подателя жалобы о том, что доказательством продажи печей ответчику является решение суда по делу № А27-18975/2006-1, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В указанном решении не содержатся доказательства заключения между истцом и ответчиком договора, связанного с передачей печного оборудования, а также доказательства продажи печей ответчику, что прямо отражено судом  в судебном акте.

             Ссылка истца о том, что ответчик не направил отзыв для его ознакомления, судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

             Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2008 года по делу     №А27-5877/2007-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                            Фролова Н. Н.

Судьи                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                        Усенко Н.А.