Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А27-1747/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-3440/08 (А27-1747/2008-7)

03 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Прозорова, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.И.Перевалова)

от 24 апреля 2008 года по делу № А27-1747/2008-7

по иску предпринимателя Макарова Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж»

о взыскании 117 384 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Васильевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее - ООО «Сибстроймонтаж») о взыскании 117 384 руб. стоимости невозвращенных строительных материалов в связи с расторжением договора подряда № 7 от 24.04.2007 г.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе прост его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что требования истца не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно договору подряда № 7 от 24.04.2007 г. заказчик обязался авансировать затраты на приобретение материалов. Истец оплатил материалы на сумму 635 491 руб. 70 коп. без учета доставки, а также 58 440 руб. предоплаты по договору. Стоимость затрат по доставке материалов составила 90 728 руб. 86 коп. Подрядчиком были приобретены и израсходованы материалы на сумму 518 107 руб. 70 коп. В связи с расторжением договора подряда 23.07.2007 г. в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть цены пропорционально объему выполненной работы. Стоимость выполненных работ составила согласно акту приемки-сдачи от 06.08.2007 г. 109 061 руб. Данный акт был подписан в одностороннем порядке подрядчиком согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, так как заказчик несмотря на уведомление не приступил к приемке работ. Представленный истцом отчет оценщика от 28.07.2007 г. не может приниматься во внимание, как несоответствующий согласованным сторонами в локальной смете расценкам строительных работ.

Истец в отзыве ан апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными. Договором подряда от 24.04.2007 г. не предусмотрена оплата заказчиком транспортных расходов подрядчика, кроме того, ответчик не представил документы, подтверждающие стоимость транспортных услуг. Представленные документы не позволяют установить, какие услуги оказывались и как они связаны с выполнением работ по договору подряда от 24.04.2007 г. Подрядчик также не представил надлежащие документы, подтверждающие стоимость материалов и работ. В акте приемки-сдачи от 06.08.2007 г. работы и их расценки завышены.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (А. В. Макаров) и ответчик (ООО «Сибстроймонтаж»), извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстроймонтаж» (подрядчик) и А. В. Макаров (заказчик) заключили договор подряда № 7 от 24.04.2007г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу (строительство гаража по ул.Луговая 38) и сдать ее результат заказчику, а последний – принять результат работ и оплатить его (л.д.12-13).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 03.05.3007г. по 30.06.2007г.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В качестве доказательства отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора от 24.04.2007г. в материалы дела представлено уведомление от 23.07.2007г., которым А.В. Макаров известил ответчика о расторжении договора с 21.07.2007г. При этом заказчик потребовал вернуть денежные средства, перечисленные за швеллер на основании счета № 4 от 07.05.2007г., а также переданный материал, после чего осуществить прием-сдачу выполненных работ для окончательных расчетов (л.д.101).

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Материалами дела подтверждается, что А. В. Макаров (заказчик) во исполнение договора от 24.04.2007г. уплатил ответчику (подрядчику) 693 685 руб. 70 коп. (л.д.16-23).

В соответствии с отчетом Кузбасской торгово-промышленной палаты № 10/190 от 28.07.2007г. по определению рыночной стоимости строительных работ незавершенного строительством гаража, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Луговая, д.38, стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора № 7 от 24.04.2007г., составляет 61 171 руб. 22 коп.

Исходя из того, что разница между произведенной заказчиком оплатой и стоимостью работ составляет 632 514 руб. 48 коп. (693 685 руб. 70 коп. - 61 171 руб. 22 коп. = 632 514 руб. 48 коп.), суд правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчет от 28.07.2007г. обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего стоимость выполненных подрядчиком работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости произведенных им работ, превышающей определенную в отчете.

Ссылки ООО «Сибстроймонтаж» на то, что во исполнение договора от 24.04.2007г. им израсходовано 717 897 руб. 56 коп. (в частности, на материалы – 518 107 руб. 70 коп., транспортные расходы – 90 728 руб. 86 коп., сами работы – 109 061 руб.) судом не принимаются. Доводы подрядчика относительно указанных затрат материалами дела не подтверждаются. С заявлением о проведении экспертной оценки выполненных по договору от 24.04.2007г. работ ООО «Сибстроймонтаж» также не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу А. В. Макарова 117 384 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2008 года по делу №А27-1747/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Прозоров

Л.Ф.Чеклюева