Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А03-1741/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                    Дело №07АП-3476/08 (А03-1741/2008-7)

3 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Мартиросяна С.Ж.

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гриф»

поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 апреля 2008 года по делу №А03-1741/2008-7 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лусине»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф»

о взыскании 94254,05 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лусине» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гриф» о возмещении вреда в размере 94254,05 руб., причиненного потравой посевов пшеницы и гречихи.        Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008г. по делу №А03-1741/2008-7 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с данным решением, ООО «Гриф» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить необходимые доказательства в обоснование возражений по иску вследствие опоздания в судебное заседания суда первой инстанции ввиду сложных погодных условий. Податель жалобы указывает, что истец не доказал основания для взыскания убытков, а именно: виновное поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а также наличие убытков. Также ответчик полагает, что исковые требования заявлены без учета тех расходов, которые истец должен был бы понести для выращивания, сбора, обработки и хранения урожая.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Возражая на апелляционную жалобу, истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а так же пояснил, что представитель ответчика для составления Акта от 12.09.07. не приглашался.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008г. по делу №А03-1741/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Тальменского района от 20.05.2005г. №128 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Мартиросяну С.Ж.» (л.д.13), последнему по договору аренды №054 от 12.10.2005г. (л.д.10-12) был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения примерно в 2,75 км от с.Инюшово Тальменского района Алтайского края по направлению на северо-запад (кадастровый номер 22:47:170303:0021). ИП Мартиросян С.Ж. по договору аренды от 27.04.2007г. (л.д.39-41) передал указанный земельный участок (кадастровый номер 22:47:170303:0021) ООО «Лусине».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что 10 и 11 сентября 2007 года принадлежащий ответчику крупнорогатый скот нанес потраву посевам ООО «Лусине», расположенным на территории муниципального образования Шадринцевский сельсовет Тальменского района Алтайского края, в 6 км. Юго-западнее села Шадринцево, путем поедания и вытаптывания посевов пшеницы (50% на площади 10 га) и посевов гречихи (100% на площади 20 га). Данный факт подтверждается актом от 12.09.2007г., составленным на основании заявления руководителя ООО «Лусине» и подписанным депутатом Совета депутатов Шадринцевского сельсовета Дворниковым А.В., главой Шадринцевского сельсовета Митрейкиной А.Д., директором ООО «Лусине» Мартиросяном С.Ж., рабочим ООО «Лусине» Агариным Г.Л. (л.д.17).

В связи с потравой посевов с участием вышеуказанных представителей было произведено обследование поврежденных посевов пшеницы, гречихи, принадлежащих истцу. На основании данного акта, а также представленного в материалы дела расчета цены иска (л.д.16), справки Росстата о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции за 2007 года по Алтайскому краю (л.д.20), справки Росстата о средней урожайности пшеницы и гречихи ООО «Лусине» за 2007 года (л.д.21), истцом был определен размер убытков в размере 94254,05 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст.65 АПК РФ) доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В качестве доказательства причинения вреда судом первой инстанции принят представленный истцом акт потравы посевов ООО «Лусине» от 12.09.2007г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть, в том числе, достаточными. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно акту от 12.09.2007г., потрава посевов крупнорогатым скотом была произведена 10.09.2007г. и 11.09.2007г. Между тем, суду первой инстанции следовало учесть, что указанная информация ничем не подтверждается, так как документов, фиксирующих размер участков, на которых произошла потрава, количество задержанного на полях истца скота, данных, позволяющих определить кому принадлежит скот, фамилию лица, ответственного за выпас данного скота в указанный в акте период, материалы дела не содержат.

Из акта от 12.09.2007г. следует, что осмотр был произведен на земельном участке с посевами пшеницы и гречихи на территории муниципального образования Шадринцевский сельсовет Тальменского района Алтайского края, в 6 км. Юго-западнее села Шадринцево. Доказательств того, что данный земельный участок используется на законных основаниях истцом не имеется.

Индивидуальные признаки земельного участка, определенные в договорах аренды №054 от 12.10.2005г. и от 27.04.2007г., не соответствуют географическим признакам, описанным в акте от 12.09.2007г. Так, в договоре аренды, на основании которого истец владеет землей, указано месторасположение земельного участка – 2.75 км. На северо-запад от с. Инюшово Тальменского района Алтайского края.

Поэтому установить, что местоположение земельного участка с посевами пшеницы, подвергшимися потраве, и посевами гречихи, также подвергшимися потраве, совпадает с местом расположения земель, которыми владеет истец, из акта от 12.09.2007г. не представляется возможным.

Также акт от 12.09.2007г. не содержит указаний на количество осуществившего потраву скота и на то, каким способом подписавшие его лица установили, что крупнорогатый скот, осуществивший потраву посевов, принадлежит именно ООО «Гриф».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания акта от 12.09.2007г. невозможно достоверно установить на каких конкретно земельных участках произошла потрава посевов, а также то, что указанная потрава посевов произошла в результате действий животных, принадлежащих ответчику. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вызова представителя ответчика для составления акта потравы посевов.

При оценке имеющихся доказательств, апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела документов, содержащих сведения о том, какие конкретно земельные участки, принадлежащие истцу, и в каких пропорциях засевались определенными сельскохозяйственными культурами.

О факте потравы посевов ответчиком не может свидетельствовать заявление истца к главе Тальменского района от 11.09.2007г. (л.д.18) поскольку из содержания данного документа не представляется возможным установить действительность изложенных в нем сведений. Письмо главы Тальменского района от 18.09.2007г. (л.д.19) не подтверждает факт причинения истцу убытков, а лишь содержит указание на возможность судебного разрешения возникшего спора.

Представленная справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (л.д.21) не может в силу ст.71 АПК РФ достоверно подтверждать наличие реальной возможности получения 14 центнеров пшеницы с 1 га и 5,4 центнера гречихи с 1 га, так как указанный документ не учитывает естественных природных процессов, произошедших в спорный период, мер, предпринятых истцом для получения заявленного количества урожая.

Таким образом, истец не представил доказательств достоверности данных о неполученном урожае и возникшем у него ущербе.  Поэтому апелляционный суд не может считать доказанным заявленный размер ущерба.

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и неполученного дохода следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия. Так ООО «Лусине» следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны действий ООО «Гриф» явился причиной возникновения ущерба в указанном в иске размере.

         При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для установления причинно-следственной связи между действиями ООО «Гриф» и как следствие – возникновением у ООО «Лусине» ущерба в размере 94254,05 руб. В этой связи суд апелляционной инстанции, не отрицая права ООО «Лусине» на возмещение причиненного ему ущерба, предусмотренного ст.15 ГК РФ, считает предъявленные им в рамках настоящего дела требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждаются единообразием судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2006г. №Ф04-358/2006(20952-А03-9) по делу №А03-2893/05-39; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2002г. №Ф04/4200-950/А46-2002; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2005г. №Ф04-8354/2005(17119-А03-20).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008г. по делу №А03-1741/2008-7 подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «Лусине».

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2485,08 руб. В связи с тем, что цена иска составляет 94254,05 руб., истцу при обращении в арбитражный суд следовало уплатить 3327,62 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ. Таким образом, истец при обращении с настоящим иском не доплатил государственную пошлину в размере 842,54 руб. В силу того, что судебным актом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с ООО «Лусине» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842,54 руб.

Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.2 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008г.по делу №А03-1741/2008-7 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лусине» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лусине» (ИНН 2277006743) в доход федерального бюджета РФ 842 рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лусине» (ИНН 2277006743) в пользу ООО «Гриф» (ИНН 2221059415) 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               В.В. Прозоров

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n 07АП-3450/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также