Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n 07АП-826/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-826/08

14 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей                                                  Л.Е. Лобановой

В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РИМ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года

по делу №А03-7594/07-41

по иску ООО «РИМ»

к ООО «АТК», АКО МОФ «Правопорядок-Центр», Российский фонд федерального имущества (филиал в Алтайском крае)

третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Каменский МОСП)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – Ларченко А.Н. по доверенности № 13 от 10.09.07.

от ответчиков – без участия согласно ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее ООО «Рим») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее ООО «АТК»), к Алтайскому краевому отделению Международного общественного фонда «Правопорядок-Центр» (далее - АКО МОФ «Правопорядок-Центр»), к Российскому фонду федерального имущества в лице филиала в Алтайском крае (далее - РФФИ) о признании недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона (с последующими уточнениями оснований исковых требований).

По инициативе Арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года по делу №А03-7594/07-41 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Рим» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение Арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы податель указал на нарушение Арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в несоблюдении последним требований п1. ч.1 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности суд не дал оценки факту нарушения УФССП нормы ст.46 Федерального закона №119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд первой инстанции неправомерно счел не установленными те обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Рим».

Исходя из изложенного, ООО «Рим» просит решение Арбитражного суда Алтайского края №А03-7594/07-41 отменить, исковые требования удовлетворить (Т.2.л.д.3-5).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рим» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года по делу №А03-7594/07-41, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года между ООО «АТК» и АКО МОФ «Правопорядок-Центр» был заключен договор купли-продажи № 23/а арестованного имущества (Т.1;л.д.12-14), которое АКО МОФ «Правопорядок-Центр» реализовало на основании поручения РФФИ № 774/ССП-22/06.07 от 22 июня 2007 года (т1;л.д.39). Во исполнение данного договора АКО МОФ «Правопорядок-Центр» передало ООО «АТК» металлический ангар по акту приема-передачи арестованного имущества (Т1;л.д.15).

В исковых требованиях ООО «Рим» ссылалось на то, что продажа арестованного имущества должника должна была быть осуществлена путем проведения торгов, поскольку металлический ангар является объектом недвижимости. Несоблюдением указанной процедуры, по мнению ООО «Рим», были нарушены положения ст.ст.447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, а так же статей 54, 62, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми продажа арестованного недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Однако, как пояснило ООО «Рим», в нарушение указанных норм законодательства АКО МОФ «Правопорядок-Центр» не провело торги при продаже данного недвижимого имущества (металлического ангара).

Частью 3 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, по доказыванию обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражным судом первой инстанции предмета доказывания по данному делу, в частности ООО «Рим» надлежало доказать совокупность двух обстоятельств: заинтересованность в признании сделки недействительной; спорная вещь является объектом недвижимости.

ООО «Рим» в обоснование своего права собственности на металлический ангар (спорную вещь) представило в материалы дела договор подряда от 01 августа 2005 года №1, заключенный ООО «Рим» и ООО «СэлтКонтракт» (Т.1;л.д.18-19), Спецификацию материалов (приложение 1 к договору подряда№1 от 01 августа 2005 года (Т.1;л.д.20)), а так же договор аренды земельного участка № 29/1 от 27 февраля 2007 года (Т.1;л.д.16-17).

Арбитражный суд первой инстанции оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рим» не доказало факт принадлежности спорной вещи на праве собственности.

Предметом договора подряда (п.1.1.) является обязательство по выполнению работ по строительству крытой площадки, расположенной по адресу Новоярковский тракт, 4-й километр. В соответствии с п.6.1. указанного договора – сроком начала и окончания работ являются 2 августа 2005 года и 31 июля 2006 года соответственно. Согласно п.4.1. данного договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ. Расчеты с подрядчиком производятся по факту выполнения работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи (п.5.1. договора подряда№1). В спецификации (приложение 1 к договору подряда№1 от 01 августа 2005 года) перечисляются металлоконструкции.

Суд установил, что в предмете договора подряда №1 указан адрес объекта работ, который не соответствует адресу объекта по договору аренды земельного участка № 29/1 (Новоярковский тракт, 4-й километр и Алтайский район, Каменский район, п.Октябрьский соответственно). Более того, предмет договора аренды земельного участка № 29/1 (п.1.1.) нельзя считать согласованным, так как отсутствуют признаки земельного участка, позволяющие его индивидуализировать, в частности, адрес участка, кадастровый номер. Также, ООО «Рим» не представило  доказательств выполнения работ подрядчиком (акта приемки-передачи работ), не представлены доказательства оплаты выполненных работ, отсутствуют доказательства приобретения истцом материалов, перечисленных в спецификации (приложение 1 к договору подряда№1 от 01 августа 2005 года).

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда от 21 февраля по делу № АОЗ-2403 5/2005-29 по заявлению ООО «Рим» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя (Т.1;л.д.69). Последний согласно утверждению ООО «Рим» незаконно составил акт описи и ареста металлического ангара. Заявитель указал, что указанный металлический ангар был им приобретен как металлические конструкции. В указанном решении установлено, что на момент совершения исполнительных действий, заявитель не смог подтвердить свое право собственности на металлический ангар. Также, в решении установлено, что металлоконструкции являлись предметом залога по кредитному договору между банком (Каменское отделение №176 Сбербанка РФ) и ООО «Исток» в счет обеспечения обязательств последнего по кредитному договору, следовательно, металлоконструкции в течение срока действия кредитного договора не могли быть отчуждены третьему лицу.

На основании изложенного Суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт принадлежности ООО «Рим» спорной вещи на праве собственности и его заинтересованности в признании договора недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать спорную вещь – металлический ангар недвижимым имуществом, так как имеющиеся материалы дела и доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о прочной связи объекта с землей, несоразмерности ущерба, в случае его перемещения.

В этой связи, Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ООО «Рим» исковых требований, поскольку оно не доказало своей заинтересованности в признании договора недействительным, не доказало, что спорный объект является объектом недвижимости и как следствие обязанность ответчика проводить торги по реализации арестованного имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении УФССП нормы ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при продаже принадлежащего ООО «Рим» имущества Судом не принимается ввиду следующего. Судом установлена недоказанность принадлежности ООО «Рим» спорного имущества на праве собственности. Стороной исполнительного производства ООО «Рим» не является. Следовательно, указанный довод не может быть принят к рассмотрению и оценке Судом.

Вывод Арбитражного суда первой инстанции о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда алтайского края 10 августа 2007 года по данному делу (Т1;л.д.2), в связи с отказом в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года по делу №А03-7594/07-41.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года по делу №А03-7594/07-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рим» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

                        Чеклюева Л. Ф.

Судьи

                        Лобанова Л. Е.

Прозоров В.В.