Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n 07АП-3441/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-3441/08

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Вайса А.А. (паспорт 01 04 № 604105),

от заинтересованного лица:  без участия,

от третьего лица: (МУП ТК «Яровое») без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Яровое

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.007г. по делу № А03-6139/07-10 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вайса Андрея Андреевича

к Администрации города Яровое

об оспаривании действий администрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вайс Андрей Андреевич (далее по тексту – ИП Вайс А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признать незаконным отказа Администрации г. Яровое от 25.04.2007г. № 604 в представлении земельного участка в квартале «Б» между домами                № 30 и № 34 и обязании предоставить указанный земельный участок под строительство мини рынка в аренду сроком до 3-х лет.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Яровое «Торговый комплекс «Яровое» (далее по тексту – МУП «ТК «Яровое»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2007г. удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе Администрация с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению.

Также в жалобе указано, что основанием для подачи заявления ИП Вайсов А.А. в Арбитражный суд Алтайского края послужил отказ Администрации от 25.04.2007г. в предоставлении ему в аренду земельного участка на период строительства. Ранее, в 2004г., ИП Вайс А.А. обращался в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий Администрации по отказу в выдаче архитектурно-планировочного задания и предоставления земельного участка в аренду незаконным, а также обязании предоставить в аренду указанный земельный участок, но решением по делу № А03-9808/04-10 от 24.09.2004 г. в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили отложить судебное заседание в связи с нахождением начальника юридического отдела в очередном отпуске. Суд, рассмотрел данное ходатайство, посовещавшись на месте, отклонил его, как не обоснованное, и считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ в предоставле­нии земельного участка, оформленный письмом от 25.04.2007г. № 604 ранее не яв­ляющийся предметом судебных разбирательств. Дело рассмотрено с участием третьего лица МУП ТК «Яровое», ранее не принимавшего участия в судебных разбирательствах между Заявителем и Администрации.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции на основе исследованных и оцененных доказательств пришел к правильному выводу о соблюдении порядка предоставления земельного участка для строительства, а именно: обращение с заявлением о фор­мировании земельного участка; выбор земельного участка; предварительное со­гласование размещения объекта; прохождение кадастрового учета; обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с приложение кадаст­ровой карты (плана).

В судебном заседании предприниматель  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, согласно телефонограмме от 27.06.08г. просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие

Как следует из материалов дела, что 14.04.2005г. ИП Вайсу А.А. выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование мини рынка в квартале «Б» между домами № 30 и № 34.

10.04.2004г. постановлением администрации № 269 утвержден акт выбора земельного участка под строительство торговых павильонов с размещением объекта строительства. Проведены работы по формированию земельного участка, а именно определены границы земельного участка, осуществлен кадастровый учет земельного участка, которому присвоен номер 22:72:060401:0006, проведены согласования технических условий к тепловым сетям и энергоснабжения, водопроводной и канализационной сети, а также землеустроительных работ, государственным пожарным надзором и другими службами в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12.04.2004г. постановлением администрации № 269 согласовано место   размещения   торговых   павильонов.

14.04.2005г. предпринимателю выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование мини-рынка в квартале «Б» между домами № 30 и № 34.

Заявлением от 11.04.07г. (л.д. 9 т. 1) предприниматель обратился в администрацию  о заключении договора аренды на указанный выше участок.

25.04.2007г. администрация отказала письмом № 604 (л.д. 10 т. 1) в представлении земельного участка в квартале «Б» между домами № 30 и № 34.

Полагая данный отказ администрации незаконным, ИП Вайс А.А. обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2007г. удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2008г. решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.08г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2008г. по делу               № А03-6139/07-10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В части 4 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации говорится о том, что отказ в предоставлении земельного участка для строительства в собственность или аренду граждан и юридических лиц не допускается, за исключением определенных случаев.

Предоставление земельного участка осуществляется на основании решения органа местного самоуправления в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта. В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, принятием решения о предоставлении земельного участка

для строительства в порядке установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами, в случаях, предусмотренных законом. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного Кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставление земельного участка для строительства.

Проанализировав материалы дела, а также пояснения представителя администрации, который пояснил в судебном заседании, что предприниматель представил в администрацию полный пакет документов, необходимых для предоставления земельного участка под строительство мини рынка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ администрации ИП Вайсу А.А. в предоставлении земельного участка в квартале «Б» между домами № 30 и № 34 под строительство мини рынка не соответствует требованиям пункта 4 статьи 28, пункта 5 статьи 30, пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающем права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием в ее осуществлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства были предметом судебных разбирательств рассматривался в суде первой инстанции, который правомерно указал, что данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ранее предпринимателем оспаривался отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания и предоставлении земельного участка под самовольно возведенный объект недвижимости в квартале «Б» между домами № 30 и № 34. Однако, в настоящем деле рассматривается отказ в предоставлении земельного участка от 25.04.2007г.

Довод апелляционной жалобы, что истек срок действия предварительного согласования апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет, а в данном деле место размещения торговых павильонов согласовано постановлением администрации от 12.04.2004г. № 269.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края с индивидуального предпринимателя Вайса А.А. в пользу Администрации города Яровое Алтайского края была взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, данная сумма подлежит взысканию в пользу предпринимателя с Администрации.

Кроме того, с Администрации подлежит взысканию в пользу предпринимателя 1 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.007г. по делу                               № А03-6139/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Яровое - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Яровое Алтайского края, г. Яровое, в пользу индивидуального предпринимателя Вайса Андрея Андреевича (проживающего по адресу: г. Яровое Алтайского края, ул. Социалистическая, 11) две тысячи рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина