Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n 07АП-3430/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3430/08

03 июля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя:  Попова М.Е. по доверенности от 29.01.2008г. (до 31.01.2009г.)

от ответчика: без участия  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу  

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 мая 2008 года по делу №А45-5247/2008-49/112 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу

об оспаривании решения  о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-сибирская железная дорога» (далее по тексту ОАО «РЖД», Общество)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту МТУ Ростехнадзора) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности №14 от 27.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Ростехнадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом неверно истолкованы ч.1 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.4, ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ; порядок надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения и участие в рассмотрении дела административным органом не нарушен;

- малозначительность совершенного административного правонарушения в действиях Общества не усматривается; вина заявителя в совершении правонарушения установлена имеющимися в материалах дела доказательствами; инспектором правомерно не признано смягчающими обстоятельствами устранение нарушений в кратчайшие сроки, так как они должны соблюдаться в обязательном порядке; привлечение к ответственности Общества является законным и обоснованным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 25.06.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что не соответствует закону довод Ростехнадзора о том, что извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, может рассматриваться как извещение законного представителя; материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела и обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом; Ростехнадзором не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   по результатам целевого обследования должностными лицами МТУ Ростехнадзора производственного объекта Карасукской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» по соблюдению требований промышленной безопасности при ее эксплуатации составлен протокол №14 от 27.03.2008г. об административном правонарушении вследствие нарушения Обществом ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5, 7, 10, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 10.03.1999г. №263, п.6.4, 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом №50 от 16.08.1994г., п.8.1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000г. (ЦРБ-756), п.3.1.16, 3.1.10,3.1.4,4.2.3Таблица 4.2, 3.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000г.; постанолвением№14 от 27.03.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая   указанное постановление незаконным, ОАО «РЖД» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта  нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности; отсутствия в оспариваемом постановлении указания на наличие либо отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, решения вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП и освобождении Общества от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции   принял по существу правильное решение.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение соответствующего административного наказания.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со ст.11 указанного закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Установленные административным органом нарушения нашли подтверждение материалами дела, не оспариваются заявителем, представившим доказательства их устранения согласно представления Ростехнадзора №406 от 07.03.2008г.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения  к административной ответственности , соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной  ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными  представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия  в рассмотрении дела  об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам  следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, телеграммой от 12.03.2008г. (л.д.62)  МТУ Ростехнадзора   уведомило законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении организации; указанное извещение получено Обществом (л.д.61), в связи с чем ОАО «РЖД» надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении организации.

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2008г. составлен в присутствии Поповой М.Е., действующей по доверенности от 29.01.2008г. (л.д.24) с наделением указанного лица полномочиями по представлению интересов Общества во всех судебных и иных государственных органах и органах местного самоуправления, третейских судах и иных организациях, в том числе таможенных органах и территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, совершение всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством.

Полномочия указанного лица на представление интересов Общества  и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ст. 9.1 КоАП РФ доверенность не содержит.

Представителю юридического лица вручен протокол от 27.03.2008г. с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом административный орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ  доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств  направления протокола по делу (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности; извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ). 

Оценив изложенное,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданная Поповой М.Е. доверенность, как и само ее участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачи пояснений, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица  ОАО «РЖД»  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и участия в его рассмотрении.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению Общества и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, с учетом назначения рассмотрения дела об административном правонарушении через три часа после составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в редакции от 26.07.2007г.)  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены