Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А03-12413/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-3421/08 (А03-12413/2007-27)

03 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца – Боброва Д.А. по доверенности от 04.04.08.

от ответчика – Королева И.Н. по доверенности от 24.06.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Алтайского Края

от 22 апреля 2008 года по делу №А03-12413/2007-27 (Судья В.Я. Кутняшенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс»

к открытому акционерному обществу «Алтайские коммунальные системы»

о взыскании 392961 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кристалл плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Алтайские коммунальные системы» о взыскании 1023533,73 руб. убытков, составляющих расходы на ремонт помещений литер Н2 в здании литер А, расположенного по адресу г.Барнаул, пр.Строителей, 22, эксплуатировавшихся ответчиком с 01.08.2004г. по 29.11.2005г., что привело к ухудшению их состояния.

В процессе судебного разбирательства истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 392961 руб. (Т.2;л.д.121). Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска и прекратил в этой части производство по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. по делу №А03-12413/2007-27 исковые требования ООО «Кристалл плюс» удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и судебные расходы по проведению экспертизы отнесены на ответчика.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Алтайские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что договор аренды от 01.08.2004г., акт приема-передачи от 01.08.2004г. являются недопустимыми доказательствами, так как в установленном законом порядке указанный договор аренды был признан незаключенным. Кроме того, акт приема-передачи от 01.08.2004г. не содержит необходимых сведений о первоначальном состоянии имущества, то есть до передачи его ответчику. Указание в  акте на качественное состояние имущества как удовлетворительное, является оценочным и субъективным понятием, не содержит описание качественного состояния элементов помещения и их технического состояния. Ответчик полагает, что в материалах дела не содержится доказательств понесения истцом убытков. Также податель жалобы считает, что содержание акта приема-передачи от 29.09.2005г. (подписанного истцом 29.11.2005г.) не позволяет определить наличие повреждений имущества истца, количественные и качественные характеристики данных повреждений. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, что выполненные работы содержат объем работ, который необходим и достаточен именно для восстановления нарушенного права, а не для улучшения имущества. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно трактовки заключения эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «Алтайские коммунальные системы» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а так же пояснил, что ответчик действительно пользовался именно теми помещениями, которые указаны в Акте приема-передачи от 29.09.05.

Представитель истца в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. по делу №А03-12413/2007-27, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл плюс» (арендодатель) и ОАО «Алтайские коммунальные системы» (арендатор) был подписан договор аренды от 01.08.2004г. части нежилого помещения Литер Н2 в здании Литер А, расположенном по адресу: г.Барнаул, проспект Строителей,22 общей площадью 1354,1 кв.м. со сроком действия до 01.07.2005г. (Т.1;л.д.10-11).

В указанном договоре (п.2.1) указано, что до его заключения арендатор ознакомился с техническим состоянием нежилого помещения и подтвердил, что претензий по качеству не имеет. Имущество, являющееся объектом аренды было передано арендатору (ответчику) по акту приема-передачи от 01.08.2004 г. (Т.1;л.д.13), где стороны зафиксировали также, что имущество находится в состоянии, пригодном для его эксплуатации по прямому назначению, качественное состояние удовлетворительное, недостатков, препятствующих его использованию по назначению, не имеется.

По акту приема-передачи имущества от 29.09.2005г. (Т.1;л.д.14-19) от ОАО «Алтайские коммунальные системы» его собственнику ООО «Кристалл плюс» с подписью истца о том, что приемка произведена 25.11.2005г., стороны зафиксировали в конкретных передаваемых помещениях порчу имущества и его неисправное состояние, а именно: неисправность электропроводки, радиаторов отопления,  отсутствие и повреждение линолеума,  повреждение оконных стекол, отсутствие светильников, загрязнение и частичное повреждение обоев, загрязнение и повреждение потолков. ОАО «Алтайские коммунальные системы» акт подписало без замечаний.

         В процессе судебного разбирательства по другому делу (№А03-2198/06-38) по иску ООО «Кристалл плюс» к ОАО «Алтайские коммунальные системы» о взыскании арендной платы и пеней по договору аренды апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края пришла к выводу о незаключенности договора аренды от 01.08.2004г.  и постановлением от 05.09.2006г. отказала в удовлетворении исковых требований (Т.1;л.д.138-141).

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о том, что, несмотря на незаключенность договора аренды от 01.08.2004г., суд неправомерно расценил сложившиеся между сторонами отношения как арендные и принял в качестве доказательств отдельные элементы названного договора, а также акт приема-передачи от 01.08.2004г. о качественном состоянии имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик принял от собственника имущество в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования по назначению, пользовался арендованным имуществом более одного года в предпринимательских целях. Таким образом, к фактическим отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства РФ об аренде (Гл.34 ГК РФ).

Суд первой инстанции также правильно указал, что отсутствие договора аренды не лишает истца права требовать возмещения причиненного вреда в размере необходимом для устранения повреждений имущества собственника и приведения помещений в пригодное для использования по назначению состояние.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В качестве доказательства причинения вреда судом первой инстанции приняты представленные истцом акты приема-передачи от 01.08.2004г., от 29.09.2005г. (подписанный 25.11.2005г.), экспертное заключение №52 от 14.03.2008г., выполненное ООО «АлтайСтройЭксперт». При этом ответчик подписал без каких-либо возражений акт от 29.09.05., которым установлено наличие недостатков помещения, которым он неосновательно пользовался; в судебных заседаниях представитель ответчика подтвердил факт пользования указанными в этом акте помещениями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что этими доказательствами подтвержден размер ущерба, наличие вины ответчика и причинно-следственная связь. Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на ст. 65 АПК РФ принято во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения по иску. На основании ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. по делу №А03-12413/2007-27.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. по делу №А03-12413/2007-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               И.И. Терехина