Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n 07АП-2680/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2680/08

(№А03-13585/07-13)

02 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Добрыгиной Т.В., удостоверение № 167096,

от ответчика – Администрации г. Барнаула: Антроповой Т.В., доверенность № 0720 от 30.05.2008 года; ООО «Спартак Плюс» - Вайнбергер С.В., доверенность от 18.06.2007 года,

от третьего лица: ГУ имущественных отношений по Алтайскому краю – Винтер Е.В., доверенность № АН-1874 от 05.03.2008 года,

Комитет по строительству и газификации - не явился (извещен),

Управление федеральной регистрационной службы – извещен (не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Барнаула, ООО Спартак Плюс» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2008 года по делу №А03-13585/07-13 по иску прокурора Алтайского края к Администрации г. Барнаула, ООО «Спартак» о признании договора аренды земельного участка недействительным

(судья Жбанникова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула и обществу с ограниченной ответственностью «Спартак плюс» (далее – ООО «Спартак») о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками 25.10.2006г. № 12947, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Барнаула, ООО «Спартак» в апелляционных жалобах просят решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы  Администрацией г. Барнаула указано, что необоснованным является вывод суда о несоответствии договора аренды земельного участка от 25.10.2006 года № 12947 нормам действующего законодательства (ст.ст. 30,31 ЗК РФ). Постановление Администрации г. Барнаула от 29.09.2006 года № 2666  «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «СПАРТАК плюс» для строительства спортивно-реабилитационного центра по адресу: Змеиногордский тракт, 73 б» принято в соответствии с установленным порядком предоставления земельных участков для строительства.

В апелляционной жалобе ООО «Спартак плюс» также указывает на необоснованность вывода суда о несоответствии договора аренды земельного участка нормам права. Надлежащим доказательством информирования местного населения органом местного самоуправления о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства спортивно-реабилитационного центра является, по мнению ООО «Спартак плюс» извещение в газете «Вечерний Барнаул» от 18.04.2006 года.

В отзыве на апелляционные жалобы прокуратур Алтайского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Органы местного самоуправления обязаны информировать население о возможном или предстоящем строительстве. Данная процедура не была соблюдена, в связи с чем, вывод суда о недействительности договора аренды обоснован.

В отзыве на апелляционные жалобы ГУ имущественных отношений по Алтайскому краю также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Комитета по строительству и газификации, Управления федеральной регистрационной службы, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Администрации г. Барнаула поддержала апелляционную жалобу, по указанным в ней  доводам.

Представитель ООО «Спартак плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, согласен с доводами жалобы Администрации г.Барнаула.

Представитель  истца считает решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ГУ имущественных отношений по Алтайскому краю также  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 года принято постановление Администрации города Барнаула от 21.07.200бг. № 1882 о предварительном согласовании ООО «Спартак плюс» места размещения спортивно-реабилитационного центра (т. 1 л.д. 33-34).

Постановлением Администрации города Барнаула от 9.09.2006г.№2666 ООО «Спартак плюс» предоставлен   в   аренду   земельный   участок для строительства спортивно-реабилитационного   центра   по   адресу:   г.   Барнаул,    Змеиногорский тракт, 7 36. (т.1 л.д. 35).

На основании этого постановления и в  его исполнение администрация        города        Барнаула и ООО «Спартак плюс» 25.10.2006г. заключили договор аренды земельного участка № 12947 (т. 1л.д 21-24).

Согласно п.5 ст.30 ЗК РФ начальным этапом порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ.

В силу ст.31 ЗК РФ орган, обладающим правом предоставления земельных участков и предварительного согласования места размещения объекта, на основании заявления заинтересованного лица в предоставлении земельного участка осуществляет:

-  обеспечение выбора земельного участка (п.2 ст.31 ЗК РФ);

- информирование органом местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для  строительства (п.3 ст. 31 ЗК РФ);

-  оформление акта о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденного органом местного самоуправления проекта границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора;

- принятие  уполномоченным органом решения  о  предварительном согласовании места размещения объекта,  утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, при соблюдении требований закона о соблюдении последовательности действий, предусмотренных ст. 31 ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при предоставлении в аренду земельного участка ООО «Спартак плюс» нарушены требования п. 2 и 3 ст. 31 ЗК РФ.

В нарушение требования ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств информирования местного населения органами местного самоуправления о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства спортивно-реабилитационного центра суду не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, публикация извещения в газете «Вечерний Барнаул» от 18.04.2006 года № 53 не является доказательством надлежащего извещения, предусмотренного п. 3. ст. 31 ЗК РФ, так как данное извещение давалось ООО «Спартак плюс» о начале проектирования и строительства спортивно-реабилитационного центра по адресу: Змеиногордский тракт, 73 б; предложения по застройке этого объекта предлагалось направлять в течение месяца со дня его опубликования.

Органом местного самоуправления публикация соответствующая ст. 31 ЗК не давалась.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства.

Таким образом, постановление Администрации города Барнаула от 29.09.2006г.№2666 на основании, которого ООО «Спартак плюс» предоставлен в   аренду земельный участок для строительства спортивно-реабилитационного центра по   адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 73 б является незаконным.

Подпунктами 3 п. 7 ст. 30 ЗК РФ установлено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Договор аренды от 25.10.2006г. № 12947 земельного участка является недействительным, поскольку он заключен на основании незаконного акта местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 27.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2008 года по делу №А03-13585/07-13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                     Н.К. Калиниченко

                                                                                                              О.Б. Нагишева