Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n 07АП-3028/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-3028/08

02 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии: 

от уполномоченного органа: Сюй О.С., удостоверение УР № 381967, доверенность № 14-43/14555 от 20.12.2007 г.

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от представителя собрания кредиторов: не явился (извещен)

от Департамента недвижимости администрации г. Томска: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на определение об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа на неисполнение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве Арбитражного суда Томской области

от 25.04.2008 года по делу № А67-5098/06 (судьи В.И. Шукшин, О.А.Иванов, Г.Д. Павлов)

по заявлению Унитарного муниципального предприятия «Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского округа г. Томска»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением на неисполнение арбитражным управляющим Артышук Г.В. законодательства о банкротстве, о признании действий конкурсного управляющего УМП «УК ПЖРЭТ Ленинского округа» Артышук Г.В. незаконными и отстране­нии его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМП «УК ПЖРЭТ Ле­нинского округа».

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим УМП «УК ПЖРЭТ Ленинского округа» Артышук Г.В. своих обязанностей не подтверждены в ходе судебного разбирательства; налоговым органом не доказано нарушение действиями конкурсного управляющего должника прав и законных интересов кредиторов УМП «УК ПЖРЭТ Ленинского округа».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.04.2008 г.,  ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  податель указывает на то, что конкурсный управляющий УМП «УК ПЖРЭТ Ленинского округа» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в частности: в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представленный конкурсным управляющим отчет не содержит сведений об уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; данные отчета конкурсного управляющего противоречат данным инвентаризацион­ных описей; при составлении отчета о результатах проведения конкурсного производства указа­ны противоречивые сведения о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, а именно, включена общая сумма дебиторской задолженности на сумму 41 657 000 руб., в то время как в разделе «Сведения о ходе реализации имущества долж­ника», в состав имущества, включенного в конкурсную массу, указана сумма 39 396 400 руб.; не представлено обоснование внесения дополнений в ранее утвержденное Положе­ние о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части реализации прав требования должника к населению за оказанные коммунальные услуги. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий УМП «УК ПЖРЭТ Ленинского округа» Артышук Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2006 г. Унитарное муниципальное предприятие «Управляющая компания Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского округа города Томска» (далее – УМП «УК ПЖРЭТ Ленинского округа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действия (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодательством предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по исполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего сведения об уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства не значатся, не подтверждается материалами дела.

На момент открытия конкурсного производства  должник производственной деятельности не вел, что отражено в анализе финансового состояния.

Ссылка подателя жалобы на то, что  отчет конкурсного управляющего противоречит  данным инвентаризационных описей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Инвентаризационные описи составляются один раз – при проведении инвентаризации.

Довод уполномоченного органа о том, что отчет конкурсного производства содержит противоречивые сведения о дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  уменьшение дебиторской задолженности в отчете связано с  ее взысканием.

   Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Ссылка ФНС России лишь на нарушения конкурсным управляющим УМП «УК ПЖРЭТ Ленинского округа» Артышук Г.В. законодательства о банкротстве без представления доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Кроме того, отказывая в жалобе ФНС России, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим УМП «УК ПЖРЭТ Ленинского округа» Артышук Г.В. своих обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008г. по делу № А67-5098/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.    

                                                                                                Усенко Н.А.