Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А45-2062/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2845/08(А45-2062/2008-35/57)

«02» июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: помощника прокурора области Добрыниной Т.В., удостоверение № 167096

от ответчиков:  не явились, надлежаще извещены

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Администрации Чулымского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2008 года по делу № А45-2062/2008-35/57 (судья Тихонов Е.С.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к  Администрации Чулымского района Новосибирской области, муниципальному общеобразовательному учреждению «Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района», Администрации МО Серебрянский сельский Совет

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Чулымского района Новосибирской области (далее – ответчик, апеллянт), муниципальному общеобразовательному учреждению «Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района» (далее – образовательное учреждение, ответчик), Администрации МО Серебрянский сельский Совет (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 4 от 22 мая 2007 года, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании  МО Серебрянский сельский Совет возвратить образовательному учреждению трактор МТЗ-80, государственный номер 07-58 НФ 1989 года выпуска балансовой стоимостью 67 656 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Администрация Чулымского района Новосибирской области подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, к отношениям ссуды применяются нормы об аренде, собственник имущества вправе был передать имущество, находящееся в оперативном управлении образовательного учреждения, третьему лицу.

Суд первой инстанции нарушил принцип единообразия в толковании и применении арбитражными  судами норм права.

В мотивировочной части решения суд не дал оценки доводам ответчика, не уточнил требования истца.

Образовательное учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее в полном объеме по изложенным в ней доводам, при рассмотрении дела не установлено нарушения чьих-либо прав и законных интересов, имущество передавалось с целью более эффективного его использования.

Истец, ответчик Администрация МО Серебрянский сельский Совет  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразила против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей  не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Администрация Чулымского района Новосибирской области (администрация), образовательное учреждение (балансодержатель) и Администрация МО Серебрянский сельский Совет (пользователь) заключили договор № 4 безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом от 22 мая 2007 года (л.д. 7 – 8).

В соответствии с условиями раздела 1 договора администрация передает в безвозмездное пользование пользователю муниципальное имущество: трактор МТЗ-80, государственный номер 07-58 НФ 1989 года выпуска балансовой стоимостью 67 656 рублей принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Чулымского района для использования по назначению. На момент заключения договора имущество не обременено правами третьих лиц.

Несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, как следствие, его недействительность (ничтожность) явилось основанием для  обращения заместителя прокурора Новосибирской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что Администрация Чулымского района Новосибирской области, передав имущество на праве оперативного управления, не может выступать ссудодателем.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодателем вправе выступать в соответствии со статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вещи, а также иные лица, управомоченные на то законом или собственником.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное по договору ссуды, принадлежит образовательному учреждению на праве оперативного управления в соответствии с актом закрепления муниципального имущества  по состоянию на 01 января 2006 года (л.д. 9).

Доказательства изъятия имущества собственником или его передачи собственнику до заключения договора ссуды в материалы дела не представлены.

Содержание права оперативного управления согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

По смыслу названной нормы собственник вправе распорядиться по своему усмотрению только тем имуществом, которое изъято у учреждения.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому рава учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

По смыслу договора ссудодателем выступает именно администрация, а не образовательное учреждение (раздел 1, пункты 2.1, 2.3), что также подтверждается  письмом от 13 декабря 2007 года № 149 (л.д. 10), поскольку договор заключен на основании распорядительного акта – постановления главы Чулымского района от 21 мая 2007 года № 276.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора ссуды имущество находилось на праве оперативного управления у образовательного учреждения, администрация была не вправе передавать это же имущество в пользование другому лицу, несмотря на согласие образовательного учреждения.

Право распоряжения имуществом принадлежало в силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации образовательному учреждению.

Указанные обстоятельства влекут недействительность (ничтожность) сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что собственник имущества вправе был передать имущество, находящееся в оперативном управлении образовательного учреждения, третьему лицу.

Довод апеллянта о нарушении принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным другими арбитражными судами, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каж­дая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также не находит процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований, муниципальное образование в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действует в лице исполнительно-распорядительного органа – администрации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2008 года по делу № А45-2062/2008-35/57  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                              Л.А. Гойник

Н.В. Марченко