Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n 07АП-3455/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                  Дело № 07 АП- 3455/08

03 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей:  Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при  ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-2002», г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05 мая  2008г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А45-6299/2008-5/142 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПМ-2002», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект», г. Новосибирск

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест», г.Новосибирск

о взыскании 4 944 662 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПМ-2002» (далее по тексту – ООО «АПМ-2002») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее по тексту – ООО «Промпрект») о взыскании 4 823 120 руб. основного долга по договору подряда                      № 237Н-2007 от 22.03.2007г., 121 542 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на те, которые поступят в будущем, в размере 4 944 662 руб.60 коп., принадлежащие ООО «Промпроект», находящиеся на его расчетном счете.

Заявленное ходатайство истец мотивировал тем, что ООО «Промпрект» частично погасило долг, но уклоняется от полной его оплаты, а также значительностью суммы долга по сравнению с уставным капиталом ответчика и наличием у него иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2008г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2008г.) в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано в связи с тем, что заявленные меры по обеспечению иска истцом не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с определением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В жалобе указал, что считает определение незаконным и необоснованным, привел те же доводы, что и в заявлении об обеспечении иска, сослался на нарушением судом требований статьи 185 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая  2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

Давая оценку доводам заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя судам рекомендовано иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истец не подтвердил наличия хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что обеспечительные меры в силу ч.2 ст. 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса при условии подтверждения обоснованности их применения.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2008г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-6299/2008-5/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                     О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                    Л.А. Гойник

Н.В. Марченко