Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n 07АП-3555/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3555/08

02 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Панкратова М.Е. по доверенности от 01.11.07.

от ответчика – Гончаровой Т.В. по доверенности от 12.02.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная-Сервис»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 мая 2008 года по делу №А67-4902/07 (Судья Д.И. Янущик)

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная-Сервис»

о взыскании 114153,54 руб.

УСТАНОВИЛ

           Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11»  (далее ОАО «ТГК №11») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная - Сервис» (далее – ООО «УК «Солнечная-Сервис»)  109002,83 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2007г. по июль 2007г. и 5150,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007г. по 25.10.2007г. (с учетом уточнения исковых требований – Т.1;л.д.2-3,38,97-98).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2008г. по делу №А67-4902/07 исковые требования ОАО «ТГК №11» удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

           Не согласившись с данным решением, ООО «УК «Солнечная-Сервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В обоснование жалобы податель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в спорный период времени абонентами энергоснабжающей организации были собственники жилых помещений и арендаторы нежилых помещений многоквартирных жилых домов (находящихся в управлении ООО «УК «Солнечная-Сервис»), имеющие в собственности и в аренде энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, ООО «УК «Солнечная-Сервис» не являлось  потребителем тепловой энергии и абонентом энергоснабжающей организации. В связи с тем, что субъектами отношений энергоснабжения являются абонент и энергоснабжающая организация, ООО «УК «Солнечная-Сервис» не может нести обязанности по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на ее необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2008г. по делу №А67-4902/07, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует и верно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. ОАО «Томскэнерго» в спорный период времени на основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Томский энерго­комплекс» договора №40 от 01.01.2007г. на оказание услуг по передаче тепловой энер­гии, а с 01.06.2007г. на основании заключенного с муниципалитетом г.Томска догово­ра аренды объектов теплового хозяйства поставляло тепловую энергию в горячей воде до объектов теплоснабжения потребителей г.Томска, в том числе, и до объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО «УК «Солнечная-Сервис».

         Наличие присоединенной сети между сетями энергоснабжающей организации и объектами жилого фонда, находящимися в управлении ООО «УК «Солнечная-Сервис», подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между МУП «Томский энергокомплекс» и ООО «УК «Солнечная-Сервис».

            В период  с марта 2007г. по июль 2007г. ответчиком была потреблена тепловая энергия. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности архивом накопительного итога, справками начислений. Объем потребленной тепловой энергии ООО «УК «Солнечная-Сервис» не оспаривает.

         Довод подателя жалобы о том, что ООО «УК «Солнечная-Сервис»  не являлось  потребителем тепловой энергии, а также абонентом энергоснабжающей организации не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

            Как установлено п.17 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммуналь­ного комплекса» в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

         Согласно ч.2 ст.539, ст.548 ГК РФ договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления энергии.

         Таким образом, признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

         Суд первой инстанции верно указал на отсутствие у пользователей помещениями в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета по­требления энергии и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснаб­жающей организации, что влечет невозможность заключения с ними договора.

            В силу ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, управляющая организация обязана предоставлять потребителям (гражданам) коммунальные услуги, включающие, в том числе, услуги по электроснабжению, заключать с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг. При этом плата за коммунальные услуги вносится гражданами, проживающими в соответствующем жилом фонде, управляющей организации.

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «УК «Солнечная-Сервис» является абонентом энергоснабжающей организации в смысле ст.539 ГК РФ. При этом судом правомерно указано на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ООО «УК «Солнечная-Сервис» от обязанности оплатить стоимость электроэнергии (ст.544 ГК РФ), потребленной объектами жилищного фонда, управление которым оно осуществляет.

         Учитывая то, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энер­гии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

         Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2008г. по делу №А67-4902/07 не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя – ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2008г. по делу №А67-4902/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               И.И. Терехина