Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А03-2711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-3399/08 (А03-2711/2008-15)

2 июля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   В.В. Прозорова

судей                                                                                   И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

с участием в заседании:

от истца – Медведева А.В. по доверенности от 24 01 08

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 04 08 года по делу №А03-2711/2008-15 (судья Семенихина Н.И.)

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп»

о взыскании 36 627,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» о взыскании 35 902,09 руб. задолженности по арендной плате за период с 10 08 07 по 10 12 07 и 725,82 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 01 07 по 10 12 07 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору аренды от 15 11 06 № 908.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 04 08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение и истолкование закона, что вывод суда о соблюдении истцом установленного договором аренды порядка изменения арендной платы является необоснованным. Кроме того, считает, что истцом также не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 04 08, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 11 06 между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», преобразованным в МУ  «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», (арендодатель) и ООО «Медиа-Групп» (арендатор) заключен договор аренды земли №908 от 15 11 06, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 26 10 11 земельный участок с кадастровым номером 22:65:016108:0045, площадью 17,99 кв.м, расположенный по адресу: г.Бийск, южнее жилого дома по ул.Мухачева,226, для размещения рекламной установки (л.д.9-11).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 10 07 №02/025/2007-137 следует, что договор №908 от 15 11 06 прошел в установленном порядке государственную регистрацию (л.д.14).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении между сторонами арендных правоотношений, регулируемых главой 34 ГК РФ.

Из пункта 2.3 договора №908 от 15 11 06 следует, что расчет арендной платы производится арендодателем с учётом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы на земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

В этой связи апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения арендной платы является обязательным для органов государственной власти и органов местного самоуправления, и не принимает довод подателя жалобы о несоблюдении истцом установленного договором аренды порядка изменения арендной платы.

Пунктом 2.4 договора стороны определили формулы, по которым производится расчет арендной платы. Также данным пунктом установлено, что величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъекта РФ и органов местного самоуправления и доводиться до сведения арендаторов путём опубликования в средствах массовой информации.

Положением об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск», утв. решением Думы г.Бийска от 21 10 05 №96, установлено, что ставка арендной платы за 1 кв.м устанавливается от кадастровой стоимости по состоянию на 1 января текущего года (п.2.1).

Решением Думы г.Бийска от 21 06 07 №883 «О внесении дополнений в решение Думы города от 21 10 05 №96 «О Положении об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск» внесено дополнение в пп.5 п.2.1 Положения, в соответствии с которым ставка арендной платы за землю за 1 кв.м в год устанавливается в размере 100% от кадастровой стоимости на 1 января текущего года.

Имеющийся в материалах дела расчет арендной платы в сумме 35 902,09 руб. (л.д.8) соответствует вышеназванному Положению об арендной плате за землю, а также разделу 2 договора №908 от 15 11 06.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о нарушении истцом ч.3 ст.614 ГК РФ при изменении арендной платы ввиду того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятых органами местного самоуправления решений не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой надлежащее исполнение п.2.4 договора №908 от 15 11 06.

Принимая во внимание содержание п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 01 02 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где установлено, что при применении ч.3 ст.614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по перерасчету арендной платы на основании измененных базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов не являются изменением условий договора о размере арендной платы.

Судом апелляционной инстанции не принимается и довод подателя жалобы о нарушении истцом положения п.2.4 договора №908 от 15 11 06, касающегося порядка внесения изменений в названный договор в части изменения ставки арендной платы.

В материалах дела имеется выдержка из газеты «Муниципальный вестник» №27 от 04 07 07, в которой опубликовано решение Думы г.Бийска от 21 06 07 №883 о внесении дополнений в решение Думы города от 21 10 05 №96 «О Положении об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск» (л.д.21).

Как следует из содержания п.2.3 и п.2.4  договора №908 от 15 11 06, с учетом положений ст.431 ГК РФ, опубликование Думой г.Бийска решения об изменении ставок арендной платы является доведением до сведения арендатора информации об изменении величины ставки арендной платы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора также является необоснованным.

В материалах дела имеется копия претензии о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора.

Стороны согласовали в п.5.1 договора №908 от 15 11 06, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по настоящему договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление. Указанная претензия была направлена по адресу, указанному ответчиком (л.д.12, 30).

В судебном заседании судом обозревался подлинный конверт, подлинное уведомление о направлении претензии ответчику, содержащие сведения о том, что почтой произведен возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Суд первой инстанции правомерно указал, что не получение данной претензии ответчиком не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Изложенные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Учитывая положения п.2.7 договора №908 от 15 11 06, а так же подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 04 08 по делу №А03-2711/2008-15 не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 04 08 по делу №А03-2711/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина

Л.Ф. Чеклюева