Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n 07АП-3387/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3387/08

02.07.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                           Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя: Бурдакин М. А., дов. от 19.06.2008г.;

от взыскателя: не явились;

от Администрации ЗАТО Северск: не явились;

от производственного кооператива «Экспресс»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михаил»

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04. 2008г. 

по делу №А67-1187/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михаил»

к судебному приставу-исполнителю Отдела по г. Северску УФССП по Томской области  Скорниченко Т. М.

о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

              Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2008г. обществу с ограниченной ответственностью «Михаил» (далее – общество, апеллянт, податель жалобы) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления обязывающего должника совершить определенные действия от 17.03.2008г.

              Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Михаил» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки самым существенным доводам общества и доказательствам, представленным в материалы дела. Податель жалобы указывает, что в соответствии с договором купли-продажи № 2 от 22.10.2004г. ООО «Михаил» передало в собственность ПК «Экспресс» торговый (металлический) киоск с имеющимися элементами благоустройства общей площадью 35 кв.м., находящийся по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 52. Факт передачи киоска в собственность ПК «Экспресс» удостоверяется актом приема-передачи от 22.10.2004г., подписанного ООО «Михаил» и ПК «Экспресс». Указанные документы еще до вынесения оспариваемого постановления находились в распоряжении судебного пристава-исполнителя. Указанный договор и передача имущества состоялись еще до принятия Арбитражным судом Томской области решения от 02.12.2004г., на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. С момента подписания акта приема-передачи от 22.10.2004г. ООО «Михаил» освободило помещение киоска, а ПК «Экспресс», реализуя правомочия собственника, вступил во владение указанным имуществом (киоском) и до настоящего времени осуществляет через указанный киоск свою финансово-хозяйственную деятельность.

По мнению апеллянта, суд не дал данным обстоятельства оценки, не отразил этого в принятом решении, что является существенным нарушением норм процессуального права. Общество также указывает на то, что суд не дал оценки, а только лишь процитировал в решении суда п. 2 ч, 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, который предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что представитель общества не присутствовал в предварительном заседании 28.04.2008г. и, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 28.04.2008 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  Апеллянт также указывает на то, что не имеет правового значения и тот факт, что в п. 6 указанного определения суда было указано на время судебного разбирательства в судебном заседании (28.04.2008г. в 11 час), поскольку порядок перехода в судебное заседание из предварительного судебного заседания четко закреплен в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, имеющей императивное содержание. При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело по существу в судебном заседании 28.04.2008, суд принял решение с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск не соглашается с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя. Надлежащим образом извещенные заявитель, взыскатель, ПК «Экспресс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «Михаил», Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ПК «Экспресс»,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Скорниченко Т.М. на основании исполнительного листа № 071606 Арбитражного суда Томской области, выданного 30.01.2006 г. по делу № А67-12141/04 об обязании ООО «Михаил» освободить земельный участок, расположенный по адресу: ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, 52 - А от находящегося на нем киоска, установленного согласно схеме инвентарный № Б-95-153, возбуждено исполнительное производство.

17.03.2008г. года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление обязывающее должника совершать определенные действия, постановлением руководитель ООО «Михаил» обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Северск, пр.Коммунистический, 52 А, находящегося на нем киоска, установленного согласно схеме инвентарный №Б-95-153 в пятидневный срок. В постановлении ООО «Михаил» (руководителю) разъяснена ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения - ст. 105 ФЗ «Об исполнительном    производстве».    В    случае   неисполнения   без   уважительных   причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или   воздержаться   от   их   совершения,   в   срок   установленный   судебным   приставом-исполнителем,  он   в  соответствии  со  ст.   113  ФЗ  «Об  исполнительном  производстве», выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа, штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Постановлением Главы Администрации г. Северска от 20.02.2002 года №375 «О продлении срока действия постановления №1839 от 24.08.1998 года», срок действия постановления №1839 от 24.08.1998 года на установленный ранее киоск возле кафе «Лакомка» по пр. Коммунистическому (схема, инв.№Б-95-153) продлен до 01.06.2002 года, без права передачи земельного участка другому лицу, а также с условием передислокации киоска в июне 2002 года.

Постановлением Главы Администрации г. Северска от 17.06.2003 года №2281 постановление от 20.02.2002 года № 375 «О продлении срока действия постановления Главы Администрации от 24.08.98 года № 1839 (киоск возле кафе «Лакомка» по пр. Коммунистическому)» с учетом окончания срока действия постановления, разрешением строительства магазина в кирпичном исполнении во дворе жилого дома № 55 по пр. Коммунистическому (земельный участок выделен взамен  киоска у  кафе «Лакомка») и просьбу МУП «Комбината школьного питания» о демонтаже киоска, признано утратившим силу;  пунктом   2   постановления   Управлению   имущественных   отношений   предписано расторгнуть договор аренды земли под киоском.

Как следует из протокола комиссии по выбору площадок под строительство от 28.09.2004 года, комиссией рассматривался вопрос о продлении срока использования земельного участка с установленным киоском возле магазина «Лакомка» (КООП «Экспресс» Епинетов Г.А.), комиссией решено: одобрить при условии продлении срока на один год. В установленный срок - до 28.09.2005 года согласованной документации в адрес УАиГ Администрации ЗАТО Северск не поступало.

Из акта №125-04 выбора земельного участка для продления срока использования земельного участка с установленным ранее киоском возле кафе «Лакомка» по пр. Коммунистическому следует, что речь идет о предварительном согласовании места размещения объекта по пр. Коммунистическому за инвентарным №Б-04-431 М:500.

Тогда как, в постановлении судебного пристава- исполнителя ООО «Михаил» обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Северск, пр.Коммунистический, 52 А от находящегося на нем киоска, установленного согласно схеме инвентарный №Б-95-153.

Надлежаще оформленных документов, подтверждающих право пользования ПК «Экспресс» спорным земельным участком (инвентарный №Б-95-153) ни ООО «Михаил, ни ПК «Экспресс» в материалы дела не представлено.

Епинетов Г.А. обращался в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением о продлении использования земельного участка с установленным киоском возле магазина «Лакомка». Комиссией по выбору площадок под строительство решено указанное заявление одобрить при условии продления срока на один год (п. 28 Протокола комиссии по выбору площадок под строительство).

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Согласно п. 5.1. Правил землепользования на территории ЗАТО Северск, принятых СНП ЗАТО Северск от 30.01.2003 г. № 33/5, предоставление земельных участков в аренду осуществляется путем заключения договора аренды земельного участка на основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск после процедуры формирования земельного участка. При этом Епинетову Г.А. были выданы для согласования акт выбора земельного участка и схема размещения киоска для последующего оформления документов. В установленный срок - до 28.09.2005 г. согласованной документации в адрес УАиГ Администрации ЗАТО Северск от Епинетова Г.А. не поступало.

Согласно п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со ст.ст. 199, 329 АПК РФ заявитель при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя должен обосновать, какие его права и законные интересы нарушены решением судебного пристава-исполнителя. Заявитель надлежащих доказательств нарушения оспариваемым постановлением именно своих прав и законных интересов не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, учитывая, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, ООО «Михаил» не обжаловалось, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный документ подлежит исполнению в отношении ООО «Михаил».

Суд апелляционной инстанции считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Определением Суда от 14.04.2008 г. (п.1) предварительное заседание завершено, произведена замена взыскателя Администрации ЗАТО Северск на Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, привлечен в качестве заинтересованного лица - ПК «Экспресс». Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.04.2008 г. в 10-45 часов, а к разбирательству в судебном заседании 28.04.2008 г. в 11-00 часов. С датой назначения судебного заседания стороны знакомились в предварительном судебном заседании 14.04.2008 г. под роспись. Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате проведения судебного заседания, злоупотребляя своими процессуальными правами, умышленно не явился в назначенную дату для участия в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Томской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2008г.  по делу № А67-1187/08 по заявлению ООО «Михаил» к судебному приставу-исполнителю Отдела по г. Северску УФССП по Томской области  Скорниченко Т. М. о признании незаконным и отмене постановления – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий                                                                        Солодилов А. В.

     Судьи                                                                                                         Кулеш Т. А.

                                                                                                                                                                                                                                                                       Зенков С. А.