Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n 07АП-1393/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-1393/08

2 июля 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                         Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                        Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:

от заявителя ООО Фирма «ИКЭМ» представитель Федулова Д.В. по доверенности № 78 от 6 июня 2007 года,

от ответчика(заинтересованных лиц) ЗАО «Паркет – Т» , ООО «Торговый дом «Профи-М»»

представитель Леонтьева В.Г. , по доверенностям от 11 сентября 2007 года, 11 сентября 2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   ООО  Фирма «ИКЭМ» на Определение об отказе в удовлетворении заявленияы Арбитражного суда  Томской области от 8 мая 2008 года ( судья Куренкова Т.А.)  по делу №А67-3243/07 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  Фирма «ИКЭМ»  о замене на стороне  взыскателя

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Томской области от 30 января 2008 года  с закрытого акционерного общества  «Паркет – Т» ( далее – ЗАО «Паркет – Т» )   в пользу  закрытого акционерного общества коммерческий банк  «Движение»  ( далее – КБ «Движение» ) взыскано  2.500.000 рублей задолженности по кредиту, 131.596 рублей 85 копеек задолженности по процентам,  42.551 рубль 15 копеек  пени, всего – 2.698.804 рубля 21 копейка.

Общество с ограниченной ответственностью   Фирма «ИКЭМ» ( далее – ООО  Фирма «ИКЭМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ  о замене  по вышеназванному делу взыскателя  с  КБ «Движение» на ООО Фирма «ИКЭМ».

В обоснование сослалось на  соглашение № 4/07 от 24 января 2008 года , заключенное между ООО Фирма «ИКЭМ» ( поручителем) и КБ «Движение», согласно которому поручитель погасил перед КБ «Движение»   сумму основного долга ЗАО «Паркет-Т»  в размере 2.500.000 рублей  по кредитному договору  № 3-45206-170 от 18 декабря 2003 года.

Определением  арбитражного суда Томской области от 8 мая 2008 года в удовлетворении заявления о замене   взыскателя отказано.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку банк не выбыл  полностью из обязательства по кредитному договору, то правопреемство  произвести невозможно.

Не согласившись, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заинтересованные лица – ЗАО «Паркет – Т», ООО «Торговый дом  «ПРОФИ-М»» представили отзывы,  в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в обязательстве,  арбитражный суд исходил  из того, что заявление ООО Фирмы «ИКЭМ»  в порядке, установленным статьей 48 АПК РФ, рассмотрено быть не может.

Данный вывод апелляционная инстанция признает ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении  ( реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны  её правопреемником  и указывает на это  в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из представленных материалов, между КБ «Движение» ( кредитор) и ЗАО «Паркет – Т» (заемщик) был заключен кредитный договор  № 45206-170 от 18 декабря 2003 года , по которому  ЗАО «Паркет – Т»  получил в заем кредит   в общей сумме 2.500.000 рублей, в  согласованные сторонами сроки кредит не возвратил, в связи с чем по решению арбитражного суда Томской области  от 30 января 2008 года  с заемщика  в пользу банка была взыскана основная сумма долга, проценты, пеня.

Как  правильно установлено судом первой инстанции, ООО Фирма «ИКЭМ» выступило перед КБ «Движение» в качестве поручителя должников, в том числе и ЗАО «Паркет – Т» по вышеназванному кредитному договору.

Указанное обстоятельство подтверждается   текстом договора поручительства  № Э/И-1 от 7 мая 2007 года, соглашением № 4/07 от 24 января 2008 года, в котором имеется ссылка на данный договор поручительства , а также платежным поручением  № 67 от 17 января 2008 года (л.д. 25 , том 3), по которому КБ «Движение» принял от поручителя  ООО Фирма «ИКЭМ»  2.500.000 рублей в счет погашения долга за ЗАО «Паркет – Т» по кредитному договору  № 45206-179 от 18 декабря 2008 года.

Договор поручительства № Э/И-1 от 7 мая 2007 г., а также соглашение № 4/07 от 24 января 2008 года не оспорены и не были  признаны недействительными  в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят  права кредитора по этому обязательству  и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю,   в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции  о том, что для возникновения процессуального правопреемства необходимо , чтобы  кредитор  полностью вышел из обязательства, не  основан на  нормах права.

В соответствии со статьей 382 частью 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу  абзаца 4 статьи 387 ГК РФ  права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств  вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как видно из материалов дела,  поручитель – ООО Фирма «ИКЭМ» исполнил  обязательство  за  другое  лицо (ЗАО «Паркет-Т» ) перед кредитором (КБ «Движение») в части возврата основного долга по кредитному договору .

Следовательно, оснований для отказа в переходе  процессуальных прав  и обязанностей от  КБ «Движение» к ООО Фирма «ИКЭМ»  в связи с переходом  к нему субъективных материальных прав , не имеется.

Правопреемство ООО Фирма «ИКЭМ»  в  части требований по основному долгу возникает в силу закона.

Процессуальных нарушений апелляционной инстанцией не установлено, доводы заинтересованных лиц  об изменении заявителем оснований иска не могут быть приняты судом  апелляционной  инстанции, поскольку  оспаривается не решение арбитражного суда, а  разрешается вопрос о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда  от 8 мая 2008 года подлежит отмене, а поскольку для  формирования  выводов по делу нет необходимости  в  установлении новых обстоятельств, то апелляционная инстанция признает возможным  разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь  статьей 48, пунктом  3 части 4 статьи 272 , статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Томской области  от 8 мая 2008 года    по делу №А67-3243/07 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести  замену  истца по делу  №А67-3243/07  в части взыскания основного долга по кредитному договору  с закрытого акционерного общества  коммерческий банк «Движение» на общество  с ограниченной ответственностью  Фирма «ИКЭМ» ( место нахождения: 119017, г. Моска, ул. Большая Ордынка, дом 37/4 стр.3, ИНН 7709108568).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий :                                                           Кайгородова М. Ю.

Судьи :                                                                                                      Гойник Л. А.

                                                                                               Марченко Н. В.