Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n 07АП-393/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2008 года                                                           Дело № 07АП-393/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14  февраля  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15  февраля  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е. Лобановой

судей                                                                               О.Б. Нагишевой

                                                                                      Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Клюсовой Е.А. (дов. от 15.02.2007г.)

от ответчика: представитель не явился

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Золотая мечта+»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 19 ноября 2007 года                      

по делу  № А67-3081/07 (судья Медведева Т.В.)

по иску открытого акционерного общества «Томская судоходная компания»

к закрытому акционерному обществу «Золотая мечта+»

о признании договора незаключённым

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томская судоходная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Золотая мечта+» о признании незаключенным договора от 29 января 2002 года  № 16,52/2-02.

Решением Арбитражного суда Томской  области от 19 ноября 2007 года исковые требования  удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор имеет сложную правовую природу и в части подрядных обязательств не имеет существенного условия о сроках выполнения работ.

Не согласившись с решением, ЗАО «Золотая мечта+» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. По его мнению, договор от 29.01.2002г. не является сложным, все действия по нему охватываются предметом взаимной поставки (мены).

ОАО «Томская судоходная компания» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает все выводы суда первой инстанции и просит оставить его решение в силе. В судебном заседании представитель истца эту позицию повторил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени его проведения он надлежаще уведомлён. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской  области                   от 19 ноября 2007 года по делу № А67-3081/07, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

         Как следует из материалов дела, 29 января 2002 года между                            ЗАО «Золотая мечта+» и АООТ «Томская судоходная компания» (реорганизовано в ОАО «Томская судоходная компания») заключили договор № 16,52/2-02, по условиям которого стороны обязались передать друг другу портальные краны, т.е. совершить мену.

         Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

         По договору от 29 января 2002 года ответчик обязался передать истцу портальные краны : КПП 16/20тн 1987 года выпуска и КПП 16/20тн 1992 года выпуска (заводской № 8362). В свою очередь истец долже передать ответчику портальный полноприводной кран «Кондор» 1985 года выпуска стр. № 1404,                   рег. № 3225.

         В соответствии со статьями 316, 458 ГК РФ в договоре купли-продажи стороны могут согласовать место передачи товара, а также момент исполнения сторонами своих обязательств. Данные условия были согласованы сторонами в договоре            № 16,52/2-02 от 29 января 2002 года.

         В разделе 2 и 3 договора мены  стороны предусмотрели, что                        ЗАО «Золотая мечта+»  транспортирует, монтирует и производит наладку портальных кранов КПП 16/20тн (сложной техники) самостоятельно. Срок выполнения обязательств по доставке и передаче товара установлен в пункте 2.5 договора. Момент исполнения обязательств ответчика по поставке товара ОАО «Томская судоходная компания» фиксируется в акте приёма-передачи. После этого он вправе забрать свой предмет мены – портальный кран «Кондор», демонтировав и транспортировав его своими силами.

         Таким образом, место исполнения обязательств ЗАО «Золотая мечта+» как продавца является местом нахождения покупателя ОАО «Томская судоходная компания».  В свою очередь, получение в порядке мены товара от ОАО «Томская судоходная компания» покупателем ЗАО «Золотая мечта+» производится в месте нахождения данного продавца.

         Условие договора о сроках получения покупателем ЗАО «Золотая мечта+» портального крана «Кондор» от продавца ОАО «Томская судоходная компания» в силу статьи 457 ГК РФ не является существенным, определяется по правилам статьи                     314 ГК РФ.

         Суд первой инстанции договорную обязанность продавца ЗАО «Золотая мечта+» по доставке, сборке и наладке сложной техники ошибочно оценил как обязательства, вытекающие из договора подряда. Этот вывод противоречит указанным выше условиям сделки и статье 703 ГК РФ, которая предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.  Исполнение каких-либо работ  и создание (переработка) вещи целью договора № 16,52/2-02           от 29 января 2002 года не являлись. Задание на выполнение работ ни одна из сторон не составляла.

         Неправильная оценка условий договора и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции привели к неправомерному выводу о незаключённости договора № 16,52/2-02 от 29 января 2002 года. Решение суда от 19 ноября 2007 года подлежит отмене, а исковые требования о признании договора мены незаключённым отклонению.

         Расходы по госпошлине по настоящему делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 и 2 части 2 статьи 270 ГК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2007 года по делу                           № А67-3081/07 отменить, в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ОАО «Томская судоходная компания» в пользу ЗАО «Золотая мечта+»            1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                  О.Б. Нагишева

                                                                                             Л.Ф. Чеклюева