Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n 07АП-3416/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3416/08

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Солодилова А. В. и Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Масленникова П.В. по доверенности от 09.01.2008г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Гурбанова А.С.о., паспорт 69 06 154737,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гурбанова А.С.о.

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области

от 12.05.2008г. по делу № А67-1594/08

по заявлению ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области

к индивидуальному предпринимателю  Гурбанову А.С.о.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области (Милиция общественной безопасности) (далее по тексту - УВД по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением от 11.04.2008г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гурбанова Азера Салех оглы (далее по тексту – ИП Гурбанов А.С.о., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Определением от 17.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пума-Русс».

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2008г. по делу                            № А67-1594/08 ИП Гурбанов А.С.о. привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией спортивных костюмов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Puma», в количестве 20 штук.

В апелляционной жалобе предприниматель с решением не согласился, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указал, что трикотажные изделия были приобретены им в                     г. Новосибирске в 2005 году, и при приобретении ему выдали на указанные изделия сертификат, который имеется в наличии. Согласно сертификата соответствия сроком действия с 26.04.2005 года по 25.04.2006 года товар поступил из Китая, поставленный И.П. Юрьевой Е.В. по договору купли продажи № 4 от 06.04.2005 года, на объём в количестве 1180 штук, в том числе товар с торговой маркой «PUMA».

Полагает, что в его действиях отсутствует вина и объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

УВД по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Понятие «контрафактность» является юридическим, именно отсутствие разрешения Правообладателя на использование товарных знаков является главным признаком контрафактности товаров.

Ссылки Гурбанова А.С.о. на наличие сертификата соответствия, в котором перечислены торговые марки «Adidas», «Puma», «Nike», «Reebok» являются не обоснованными. На ярлыках изъятого у Гурбанова А.С.о. товара с товарным знаком «Puma» отсутствует информация о стране изготовителе Китай. Кроме того, при исследовании изъятых спортивных костюмов установлено, что часть костюмов на мягком ярлыке с информацией для потребителя, вшитого во внутреннюю часть одежды, содержит запись следующего содержания «Made in Philippines», что ставит под сомнение утверждение ответчика об изготовлении данных товаров в Китае.

Довод о приобретении изъятого товара у индивидуального предпринимателя Юрьевой Е.В. (указанной в сертификате) также документально не подтвержден, так как Гурбановым А.С.о. ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены товарно-сопроводительные документы (фактуры, товарные накладные), свидетельствующие об этом.

УВД по Томской области в жалобе полагает, что в материалах дела присутствуют все доказательства того, что товары, изъятые у ИП Гурбанова А.С.о., являются контрафактными, а значит им совершено незаконное использование чужого товарного знака. Доказательств обратного в материалах дела нет.

В судебном заседании представитель УВД по Томской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УВД по Томской области была проведена проверка соблюдения правил торговли, установленных действующим законодательством ИП Гурбановым А.С.о. в торговой точке, расположенной на рынке «Центральный» по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 48.

В результате проверки было установлено, что предприниматель допустил к продаже трикотажные изделия (спортивные костюмы) с логотипом фирмы «Puma» в количестве 20 штук, которые были изъяты согласно описи протокола изъятия.

В рамках производства об административном правонарушении был в ООО «Пума Русс» направлен запрос в ООО «Пума Русс» № 7/7/6047 от 12.12.2007г. о проведении товароведческого исследования изъятой продукции и ответить на вопрос: соответствуют ли товарные знаки «Puma» и представленная продукция оригинальной?

На данный запрос было получено заключение от 28.12.2007г., из которого следует, что представленная продукция является контрафактной.

10.04.2008г. инспектором ОМБ ПСПР и ИАЗ при УВД Томской области составлен протокол об административном правонарушении по факту реализации ИП Гурбановым А.С.о. трикотажных изделий (спортивные костюмы) с логотипом фирмы «Puma» в общем количестве 20 шт.

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности предпринимателя УВД по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно заключению от 28.12.2007г. представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Puma» и является контрафактной (товарные ярлыки и бирки не соответствуют стандартам; отсутствуют защитные потайные ярлыки).

Арбитражный суд не принял представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, сертификаты соответствия изъятой продукцию СанПиН, ГОСТ, поскольку данные документы не имеют отношения к настоящему делу и подтверждают соответствие санитарным и техническим нормативам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вина ИП Гурбанова А.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждена представленными доказательствами и ответчиком не опровергается.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Закона под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии со статьей 4 Закона № 3520-1, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанций установил, что согласно заключению от 28.12.2007г. представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Puma» и является контрафактной (товарные ярлыки и бирки не соответствуют стандартам; отсутствуют защитные потайные ярлыки).

Предлагая товар к продаже, и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживал процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Доказательств соблюдения предпринимателем норм действующего законодательства, регламентирующего использование зарегистрированных товарных знаков, при реализации товара с использованием товарного знака «Puma» в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя Гурбанова А.С.о. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам предпринимателя Гурбанова А.С.о. о наличии у него сертификата соответствия судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как данные сертификаты соответствия на изъятую продукцию СанПиН, ГОСТ не имеют отношения к настоящему делу и подтверждают соответствие санитарным и техническим нормативам.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом  1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2008г. по делу                             № А67-1594/08 по заявлению ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области (Милиции общественной безопасности) к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Азеру Салех оглы о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова А.С.о. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Зенков

Судьи                                                                                                     А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина