Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n 07АП-3394/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3394/08

02 июля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Медведев А.В., доверенность от 29.01.2008 г. № 141-4/14, удостоверение № 752

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп»  на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.04.2008 года по делу № А03-2472/2008-15 (судья Семенихина Н.И.)

по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа - Групп»

о взыскании 35 438, 68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее по тексту – МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа - Групп» (далее – ООО «Медиа - Групп»)  о взыскании 35 438, 68 рублей, в том числе 34 653, 11 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.08.2007 г. по 17.12.2007 г., 785, 57 рублей  пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2007 г. по 17.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 года исковые требования МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медиа - Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение закона. Считает, что годовая арендная плата исчисляется, исходя из площади земельного участка согласно договору и ставки арендной платы за землю. Уплата арендной платы на землю производится ежемесячно, в размере 1/12 части годовой арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Договором аренды земли и местным нормативным правовым актом установлен следующий порядок начисления и уплаты арендной платы за землю: арендатор рассчитывает размер арендной платы за арендуемый им участок за год исходя из его площади, кадастровой стоимости по состоянию на 1 января текущего года, исчисляемой в рублях за 1кв.м. в год и ставки арендной платы, устанавливаемой в зависимости от вида использования земельного участка. Уплата суммы арендной платы производится ежемесячно, равными частями, по 1/12 годовой арендной платы. Договором аренды и Положением об арендной плате за землю предусмотрено, что годовая сумма арендной платы за земельный участок рассчитывается единожды и в течение года является неизменной. В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и доводиться до сведений арендаторов путем опубликования в средствах массовой информации. Арендодателем согласно договору является МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска», впоследствии реорганизованное в МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска». Дума города Бийска арендодателем не является. Следовательно, опубликование думой города Бийска своего решения об изменении ставок арендной платы не является уведомлением об изменении арендатором размера арендной платы за землю и внесении соответствующих изменений в договор аренды земли. Претензионный порядок разрешения споров истцом соблюден не был, что в соответствии со статьей 148 АПК является основанием для оставления иска без рассмотрения, о чем ходатайствовал ответчик.

               МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»    в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с учетом действующего законодательства, апелляционная жалоба  ООО «Медиа - Групп» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

В соответствии с частью 3   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от 21.04.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 15.11.2006 г. № 892, по условиям которого истец (арендодатель) сдал ответчику (арендатору) в пользование земельный участок с кадастровым номером 22:65:015930:0098, площадью 18,06 кв.м., расположенный в г. Бийске, восточнее жилого дома по пер. Коммунарский, 33 сроком до 26.10.2011 г. (л. д. 8-10). Договор аренды от 15.11.2006 г. № 892 одновременно имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

               Участок предоставлен для размещения рекламной установки. Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

              Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении правоотношений между сторонами, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

               Согласно  пункту 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

               В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

               Исходя из содержания указанной нормы права, порядок определения арендной платы является обязательным для органов государственной власти или местного самоуправления.

               Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что расчёт арендной платы производится арендодателем с учётом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы на земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в  настоящий договор.

               Расчёт арендной платы производится по формуле, приведенной в пункте 2.4 договора аренды земельного участка. Кроме того, данным пунктом стороны согласовали, что величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления и доводиться до сведения арендаторов  путём опубликования в средствах массовой информации.

               Решением Думы г. Бийска от 21.10.2005 г. № 96 утверждено Положение об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск», в соответствии с которым ставка арендной платы за 1 кв.м. в год устанавливается от кадастровой стоимости земельных участков. Предусмотренная договором аренды ставка арендной платы на 2006 год в размере 97,93 руб. в месяц была установлена на основании вышеназванного Положения об арендной плате за землю.

              21.06.2007 г. решением Думы г. Бийска № 883 внесены изменения в Положение об арендной плате за землю в отношении земельных участков, занятых рекламными установками, в соответствии с которым ставка арендной платы за землю за 1 кв.м. в год устанавливается в размере 100% от кадастровой стоимости на 01 января текущего года.

              Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом расчет арендной платы за период с 10.08.2007 г. по 17.12.2007 г. в сумме 34 653, 11 рублей соответствует указанному Положению об арендной плате и разделу 2 договора аренды.

              Согласно части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

              Однако, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятых органами власти решений не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение пункта 2.4 договора, предусматривающего возможность изменения размера арендной платы в соответствие с решениями органа местного самоуправления.

              Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение базовых ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а также изменение поправочных коэффициентов на основании местных нормативных правовых актов, не являются изменением условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Ссылка ответчика на то, что решение Думы г. Бийска об изменении базовой ставки арендной платы в отношении земельных участков, занятых рекламными установками, распространяет свое действие на отношения, возникшие после вступлении его в законную силу, в связи с чем не может применяться для перерасчета арендной платы за 2007 год, судом апелляционной инстанции не принимается. Новый базовый размер арендной ставки применен истцом к правоотношениям сторон, возникшим после вступления в законную силу вышеназванных изменений.

              Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушены положения пункта 2.4 договора, касающиеся опубликования решения органа местного самоуправления в средствах массовой информации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется выдержка из газеты «Муниципальный вестник» № 27 от 31.07.2007 г., в котором опубликовано решение Думы г. Бийска от 21.06.2007 г. № 883 о внесении изменений в Положение об арендной плате за землю в отношении земельных участков, занятых рекламными установками (л. д. 15).

              Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора, опровергается материалами дела. Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении им условий договора (л.д. 12-14). Не получение указанной претензии ответчиком не может свидетельствовать о не соблюдении истцом претензионного порядка, так как претензия направлялась по юридическому адресу ответчика.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

               Условиями договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 2.7 договора аренды). Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

               Судом апелляционной инстанции проверен расчёт начисления неустойки, который составлен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является верным.

               Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

               Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

               Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 года по делу №А03-2472/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                         Председательствующий                                               Фролова Н.Н.

                         Судьи                                                                            Кудряшева Е.В.

                                                                                                                         Усенко Н.А.