Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А45-15409/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП- 2552/08 (А45-15409/2007-20/13)

01 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Прозорова, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии:

от истца: Т. Н. Агаповой

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л. М. Морковская)

от 27 марта 2008 года по делу № А45-15409/2007-20/13

по иску государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук»

к Обской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа

о взыскании 2 176 803 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее Предприятие) обратилось с иском Обской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (далее Обская КЭЧ) о взыскании 2 176 803 руб. 74 коп., после уменьшения суммы иска – 1 941 659 руб. 60 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.08.2007 г. по 31.10.2007 г. на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 2178/т от 01.09.2002 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что суд первой инстанции не принял во внимание письма Обской КЭЧ о прекращении договорных отношений и внесении изменений в договор. Жилые дома переданы из оперативного управления ответчика в муниципальную собственность, домоуправление Обской КЭЧ с 01.09.2007 г. ликвидировано. Собственники жилья выбрали способ управления жилыми домами и управляющие компании – ООО «Академ ЖКХ», ООО «Петер Дуссман-Восток», ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, которые собранные с жильцов денежные средства перечисляют ГУП «УЭВ СО РАН». С 01.09.2007 г. Обская КЭЧ исполняла договор только в части военных общежитий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению Предприятия, на момент принятия решения договор № 2178/т от 01.09.2002г. действовал, изменения в него в установленном законом порядке внесены не были. В настоящее время подписано соглашение от 18.04.2008г. о расторжении договора от 01.09.2002г. Ответчиком не приведено доказательств передачи другим лицам присоединенной сети, энергооборудования, теплоустановок, перехода права на спорные объекты жилого фонда, не представлены акты ввода в эксплуатацию объектов энергоснабжения другими лицами. Счета-фактуры, полученные Обской КЭЧ, на момент вынесения решения частично оплачены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что все произведенные ответчиком платежи учтены при расчете суммы иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Обская КЭЧ (абонент) заключили договор (с протоколом разногласий) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 2178/т от 01.09.2002г., по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а последний – оплачивать их на условиях, установленных договором (т.1, л.д.11-16).

Согласно пункту 6.1 договора, он действует до 31.12.2002г. Предусмотрена возможность ежегодной пролонгации.

Договором (пункт 4) установлен порядок расчетов, определено, что ответчик обязан оплачивать фактически потребленное количество энергии по согласованному тарифу.

Материалами дела подтверждается направление Обской КЭЧ счетов-фактур за период август – октябрь 2007г. и получение их ответчиком (т.1, л.д.17-21), а также их частичная оплата абонентом платежными поручениями. При этом в назначении платежных документов имеется указание на договор №2178/т от 01.09.2002г., а также конкретные счета-фактуры, выставленные истцом по данному договору (т.1, л.д.23-28).

Таким образом, ответчиком была произведена частичная оплата по счетам-фактурам. Однако осталась непогашенной задолженность в размере 1 941 659 руб. 60 коп. за период с августа по октябрь 2007г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Ссылки Обской КЭЧ на то, что спорные жилые дома переданы из оперативного управления ответчика в муниципальную собственность, а также на письма к истцу о прекращении договорных отношений, апелляционной инстанцией не принимаются.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу другим лицам не только жилых домов, но и присоединенной сети, энергооборудования, теплоустановок, то есть объектов, непосредственно необходимых для реализации отношений по отпуску и потреблению тепловой энергии и теплоносителя.

Договор № 2178/т в спорный период сторонами в надлежащем порядке расторгнут либо изменен не был.

Соглашением от 18.04.2008г. Предприятие и Обская КЭЧ определили считать договор №2178/т от 01.09.2002г. расторгнутым с 01.01.2008г. Таким образом, ответчик подтвердил, что в спорный период данный договор действовал и, следовательно, подлежал исполнению.

По условиям соглашения от 18.04.2008г. абонент обязался оплатить тепловую энергию и теплоноситель, потребленные с 01.08.2007г. по 31.10.2007г. То есть, ответчик по собственной воле признал и принял на себя обязанность погасить соответствующую задолженность.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2008 года по делу № А45-15409/2007-20/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийИ. Н. МухинаСудьи   В.В.Прозоров                                 Л.Ф.Чеклюева