Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А45-1194/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3080/08 (№А45-1194/2008-36/88)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Жиряков  Л. Е.. представитель по доверенности

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» - Сутулова Г.В., представитель по доверенности

от общества с ограниченной ответственностью «Биолайн» - Жиряков  Л. Е., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика», Новосибирская область, р.п. Коченево

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2008 года

по делу № А45-1194/2008-36/88, судья Шевченко С.Ф.

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AL AND COMPANY», г. Санкт-Петербург

к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика», Новосибирская область, р.п. Коченево

о взыскании 1 181 350 рублей основного долга

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика»

к товариществу с ограниченной ответственностью «AL AND COMPANY»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биолайн», г. Омск

по первоначальному иску

о признании недействительным договора цессии

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «AL AND COMPANY», Франция (далее по тексту -  ТОО «AL AND COMPANY», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  (ЗАО) «Коченевская  птицефабрика» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 151 250 рублей основного долга за неисполнение обязательств по договору от 17 мая 2007 года  N 3 (с учетом уменьшения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК РФ).

В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Ответчик иск не признал, в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным исковым требованием о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 19 декабря 2007 года.

Ответчик указал, что договор уступки права требования заключён филиалом ТОО «AL AND COMPANY», что противоречит положениям статей 55 и 420 ГК РФ и влечет его недействительность.

К участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Биолайн».

Решением от 02 апреля 2008 года в удовлетворении встречного иска отказано, с ЗАО «Коченёвская птицефабрика» в пользу ТОО «AL AND COMPANY»  взыскано 1 151 250 рублей основного долга и 145 938 рублей 25 копеек судебных расходов.

С принятым судебным актом не согласен ответчик по первоначальному иску. Ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального  права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,   просит решение отменить, в иске ТОО «AL AND COMPANY» отказать.

Ответчик указывает на нарушение статьи 12 АПК РФ, выразившееся в том, что суд указал наименование истца на иностранном языке.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  полагает, что договор цессии является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 142 795 рублей (114 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, 4200 – расходы на проживание адвоката в гостинице, 24 595 рублей - транспортные расходы), понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26  июня 2008 года до 10  часов 00 минут 30 июня 2008 года.

После перерыва представитель истца  и ответчика ООО «Биолайн» в судебное заседание не явился.

Присутствовавший представитель ответчика  ЗАО «Коченёвская птицефабрика» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Касательно заявления истца о взыскании судебных издержек возражений не представила.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  материалы дела, проверив в соответствии со статьями  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Биолайн» (дистрибьютор истца)  и ЗАО «Коченёвская птицефабрика» 17 мая 2007 года заключен договор поставки № 3, по условиям которого ООО «Биолайн» поставляет ЗАО «Коченёвская птицефабрика» кормовые добавки и иные товары согласованного биоассортимента, а ЗАО «Коченёвская птицефабрика» принимает и оплачивает указанные товары.

ООО «Биолайн» выполнило свои обязательства по указанному договору на сумму 1 181 350 рублей.

Факт получения товара ответчиком не отрицается.

ЗАО «Коченёвская птицефабрика» поставленную продукцию не оплатило.

По договору от 19 декабря 2007 года ООО «Биолайн» (цедент) уступило ТОО «AL AND COMPANY» (цессионарий) право требования к ЗАО «Коченёвская птицефабрика» оплаты по  договору поставки от 17 мая 2007 года № 3.

На основании договора от 19 декабря 2007 года ТОО «AL AND COMPANY» обратилось с настоящим истцом.

Суд первой инстанции признал договор цессии соответствующим требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и взыскал с ЗАО «Коченёвская птицефабрика» 1 151 250 рублей (с учетом уменьшения исковых требований).

Удовлетворяя иск,  суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку наличие у ответчика долга в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаключенность договора цессии не принимается, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как видно, договор цессии заключен не от имени ТОО «AL AND COMPANY», а от имени его филиала.

Вместе с тем, как усматривается из содержания Положения о филиале ТТО «AL AND COMPANY» филиал действует от имени общества.

        Управление филиалом осуществляется директором, действующим по доверенности (пункты 5.1, 5.3).

Доверенностью от 10 июня 2005 года директору филиала ТТО «AL AND COMPANY» Рафаэлю Гийу Луи Жозев предоставлено обществом право на совершении сделок.

         При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  договор цессии следует считать совершенным от имени юридического лица.

Не заслуживает внимания довод заявителя о нарушении правил о языке судопроизводства. Юридическое лицо вправе выступать в суде под указанным в уставе собственным наименованием.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт наличия задолженности по договору поставки, сославшись на признание долга во встречном исковом заявлении, не принимается во внимание, так как ответчик,  в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты за поставленный товар.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статей 106 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в общей сумме 28 795 рублей, в том числе 4200 – стоимость проживания в гостинице,  24 595 рублей - транспортные расходы.

Расходы на оплату услуг адвоката в размере 114 000 рублей суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, а именно: отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату работ по договору поручения от 16 июня 2008 года №48. Само по себе наличие копий договора и акта выполненных работ не является доказательством, свидетельствующим о фактически понесенных затратах на услуги представителя.

        Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2008 года  -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «AL AND COMPANY» 28 795 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек судебных издержек.

В остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                                       Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.