Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n 07АП-2953/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2953/08  

01.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В.Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин», закрытого акционерного общества «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2008г.

по делу № А67-5193/07 (судья Д.И. Янущик)

по иску закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин», г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод», ЗАТО Северск Томской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», г. Новосибирск

о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения о расторжении от 04.09.2007 г. к договору поставки от 15.03.2002 г. № 8-1/03-ПС,

при участии:

от истца – Казакова Р.В. по доверенности № 57 от 15.02.2008 года,

от ответчика - Стуканова А.Н. по доверенности № 24 от 10.04.2008 года

от третьего лица - Дьяченко Ю.В. по доверенности № 28 от 04.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибирский завод горных машин» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «Северский стекольный завод» о признании недействительным на основании статей 78-81 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении от 04.09.2007 года к договору поставки от 15.03.2002 г. № 8-1/03-ПС.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, заключенной без соблюдения установленного ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка ее одобрения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемое соглашение не является самостоятельной сделкой, направленной на приобретение или отчуждение истцом имущества. Соглашение заключено в целях устранения нарушений прав покупателя по договору поставки № 8-1/03-ПС от 15.03.2002 года.

Не согласившись с решением, истец и третье лицо в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Считает неправильным, что суд первой инстанции не рассматривал оспариваемое соглашение от 04.09.2007г. в качестве сделки, к которой применимы нормы закона о крупных сделках. Заключив соглашение о расторжении договора поставки, стороны совершили действия, направленные на прекращение одних гражданских прав и обязанностей и возникновения других, что согласно ст.153 и ст. 158 ГК РФ признается совершением сделки.

Истец полагает, что действие договора поставки на момент заключения дополнительного соглашения прекращено, поэтому оспариваемым соглашением стороны установили новые обязанности, что не было учтено судом при вынесении решения.

В уточнении к апелляционной жалобе истец указывает на мнимость оспариваемого соглашения и просит применить последствия ничтожной сделки.

Апелляционная жалоба третьего лица содержит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них и уточнении к апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 15 марта 2002 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №8-1/03-ПСг, по условиям которого ЗАО «Сибирский завод горных машин» (поставщик) обязалось передать в собственность ЗАО «Северский стекольный завод» (покупателя) оборудование, указанное в приложении (спецификации) к договору.

ЗАО «Сибирский завод горных машин» свои обязательства по поставке оборудования выполнило ненадлежащим образом, поставило оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем 04.09.2007 года между сторонами договора подписано соглашение о его расторжении.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» под крупной сделкой понимается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Условия соглашения от 04.09.2007г. об обязанности каждой из сторон по возврату полученного по договору поставки не являются сделкой, направленной на приобретение или отчуждение ЗАО «Сибирский завод горных машин» имущества.

Арбитражный суд правильно указал в решении, что соглашение о расторжении договора от 04.09.2007 года не может применительно к п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, направленной на отчуждение ЗАО «Сибирский завод горных машин» имущества. Оспариваемым соглашением возможность приобретения или отчуждения сторонами имущества, не являвшегося предметом договора поставки № 8-1/03-ПС от 15.03.2002 года, не устанавливается.

Доводам истца о невозможности заключения соглашения о расторжении договора поставки № 8-1/03-ПС от 15.03.2002 года за пределами установленного п. 6.1. договора срока его действия арбитражным судом дана правильная правовая оценка как несоответствующим положениям ст. 309, п. 1 ст. 408, ст. 421, п.п. 3, 4 ст. 425, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в уточнении к апелляционной жалобе истца на мнимость соглашения от 04.09.2007г. о расторжении договора поставки апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Основания для применения последствий ничтожной сделки отсутствуют.

При вынесении решения арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2008 года по делу                № А67-5193/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин» и закрытого акционерного общества «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко