Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n 07АП-3402/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3402/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Назметдинов Р. Р., дов. от 01.01.2008г.; Водеников О. В., дов. от 25.06.2008г.;

от ответчика: Полодюк С. В., дов. от 11. 01. 2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Труд»

на Решение суда первой инстанции -  Арбитражного суда Алтайского края

от  21.04.2008г.  по делу №А03-5016/07

по заявлению ОАО «Труд»

к МИФНС России №5 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Труд» (далее по тексту: общество, заявитель, апеллянт, ОАО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю (далее по тексту налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС №5) о признании недействительным решения №РА-11 от 30 марта 2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС за 2004-2005 в сумме 4322586 руб., пени по НДС 1141246,89 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 819053,80 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 6493946,30 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 96235 руб., начисления пени в сумме 26927,59 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 19247 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в размере 200371 руб., в части начисления транспортного налога в сумме 36025 руб., начисления пени по нему в сумме 21235,97 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 7205 руб., на основании п.2 ст.119 НК РФ в размере 85171,50 руб., в части начисления платы за пользование водными объектами за 2004 в сумме 70930 руб., водного налога за 2005 в сумме 32852 руб., начисления пени в сумме 35494,23 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20756,40 руб., штрафа по п.2 ст.119 в размере 213631,10 руб., в части начисления налога на имущество в сумме 648 891 руб., начисления пени по нему в сумме 102625,03 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 129778,20 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 648 891 руб., в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 118216 руб., начисления пени в сумме 51541,27 руб., штрафа в размере по ст. 123 НК РФ в сумме 23643,20 руб. как несоответствующее положениям глав 14, 21, 23, 25, 25.2, 28, 30 НК РФ. Ст.ст.2,4 ФЗ от 06.05.98г. №71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», Закона Алтайского края от 10.10.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края». Кроме того, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС на 60970„80 руб., по транспортному налогу на 54559,40 руб., по водному налогу на 1092 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ на 502080,60 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 2367332,90 руб., по транспортному налогу 381832,50 руб., по водному налогу 11303,90 руб. как несоответствующее положениям п.п. З п.1 ст.112, п. З ст.114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции  в части отказа в признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Алтайскому краю № РА-11 от 30.03.2007 г. о доначислении НДФЛ в сумме 2 510 403 руб., пени в сумме 540 425 руб. и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в этой части новое решение, которым первоначальные требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы и поданных к ней дополнений апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы общества о том, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания неуплаченного НДФЛ за проверяемый период, установленные ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ, т.к. недоимка по уплате НДФЛ выявлена только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку обязанности по проведению камеральной проверки сведений о доходах физических лиц и сумм перечисленных и удержанных налогов НК РФ не предусмотрено. Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ не отвечают требованиям налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов и на их основании невозможно провести начисление пени. Кроме того, сделаны ссылки на положения ст. ст. 30 – 32, 45, 72, 75, 82, 88, 226, 230 НК РФ. Судом первой инстанции необоснованно не учтены наши доводы о том, что при исчислении пени за неуплату НДФЛ, налоговым органом не соблюдены требования п. 6 ст. 226 НК РФ, т.к. представленные налоговым органом документы не содержат достоверной информации о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также о дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. Из Акта выездной налоговой проверки № АП-7 от 07.03.2007 г. видно, что в ходе проверки налоговым органом установлена сумма исчисленного, а не удержанного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №5.

Инспекцией (старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Воронцовой Г.А. и государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Ищенко СВ.) в период с 11.01.2007 по 27.02.2007 проведена выездная налоговая проверка      общества   по вопросам   соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, с составлением акта проверки №АП-7 от 07.03.2007.

По результатам рассмотрения акта проверки 30 марта 2007 вынесено решение №РА-11 от 30 марта 2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением налогового органа установлено, что общество не полностью уплачивало налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 2004-2006. Начислен НДФЛ в сумме 2628619 руб., начислены пени в сумме 591966, 27 руб., штраф на основании ст. 123 НК РФ в сумме 525723,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в сумму начисленного налога необоснованно включена задолженность за январь 2007 в размере 118216 руб., пени на эту сумму 51541,27 руб., штраф в размере 23643,20 руб., и признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Пунктом 7 ст. 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, на налогового агента возложены обязанности в части исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, а также представления сведений о доходах физических лиц по месту своего учета.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о пропуске давности взыскания НДС. Недоимка по уплате НДФЛ выявлена только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку обязанности по проведению камеральной проверки сведений о доходах физических лиц и сумм перечисленных и удержанных налогов НК РФ не предусмотрено. Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ не отвечают требования налоговой декларации, не содержат дат выплаты доходов и на их основании невозможно провести начисление пени. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на положениях действующего законодательства, их правильность подтверждается складывающейся судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2007г. по делу № А33 – 785/07 –Ф-02-3409/07).

Апелляционная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции в части начисления пени по данному эпизоду.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела и подтвердил представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции,   при исчислении пени за дату, не позднее которой должен быть уплачен налог, была принята дата оплаты труда согласно коллективному договору – 18 число месяца, следующего за отработанным.

Данная методика расчета пени не основана на нормах налогового законодательства, противоречит п. 6 ст. 226 НК РФ, что делает расчет пени недостоверным. Данный вывод подтверждается складывающейся судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2007г. по делу №Ф04 -9593/2006(30844-А75-29)).

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Данный вывод основан на законе, является обоснованным, поскольку  как налоговым органом, так и судом установлено наличие у общества недоимки по НДФЛ. Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Труд» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  21.04.2008г. по делу № А03-5016/07 по заявлению ОАО «Труд» к МИФНС России №5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения – изменить в части. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 5 по Алтайскому краю №РА-11 от 30.03.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности» недействительным в части начисления ОАО «Труд» пени за неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в сумме 540 425 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с МИФНС России №5 по Алтайскому краю в пользу ОАО «Труд» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1716 руб.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  21.04.2008г. по делу № А03-5016/07 в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №5 по Алтайскому краю в пользу ОАО «Труд» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.