Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n 07-3433/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-3433/08

«1» июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании

представителя истца – Меркулова Я.Я. по доверенности от 23.07.07.

представителя ответчика – Нежельской Т.Н. по доверенности от 21.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от «15» апреля 2008 г. по делу А27-1531/2008-1 (судья О.М.Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

к Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово

о взыскании 179 212-32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово 89 606-16 руб. основного долга по договору аренды № 8190 от 17.03.03., а так же 89 606-16 руб. пеней за период с 02.09.05. по 10.12.05. на основании соглашения от 22.08.05. о расторжении договора аренды № 8190 от 17.03.03.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от «15» апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов истца по госпошлине на Военный комиссариат Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Военный комиссариат Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а так же на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аргументы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором аренды № 8190 от 17.03.03. истец передал, а Военный комиссариат Заводского района г. Кемерово принял в пользование помещения общей площадью 1546 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 17.  

В соответствии с   Соглашением   о   расторжении  договора,   заключенным   сторонами   22.08.05. договор считается расторгнутым с 01.08.05. Согласно п. 2.1 вышеуказанного соглашения Военный Комиссариат Заводского района г. Кемерово обязался свою задолженность по арендной плате за период пользования имуществом по состоянию на 31.07.05. в сумме 89 606 руб. 16 коп. погасить в срок до 02.09.05. Из представленного в материалы дела расчета размер задолженности по арендным платежам за период с 01.01.05. по 31.07.05. составляет 89 606-16 руб.

При заключении Соглашения о расторжении договора от 22.08.2005г. стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока оплаты задолженности по арендным платежам в срок, установленный п. 2.1 соглашения, в виде пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 02.09.05. по 10.12.05. истцом исчислены пени в сумме 89 606-16 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно основывался на ст.ст. 309, 614 ГК РФ, поскольку между сторонами имели место арендные правоотношения и факт наличии задолженности по арендным платежам установлен, ответчиком не оспорен.                           Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела о том, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допустил просрочку. Между сторонами данное обстоятельство разногласий не вызывает.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был принят чрезмерно высокий размер договорной неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года.

На основании изложенного исчисленная истцом неустойка снижается судом апелляционной инстанции до 5000 руб. и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не является правопреемником стороны по договорному обязательству, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует обратное (л.д. 48). Данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции.

Не принимается так же аргумент ответчика  о том, что он должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ввиду отсутствия его вины. На основании ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка, но подлежит изменению в части неустойки.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.2,, ст. 270 ч. 1, п. 3, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «15» апреля 2008 г. по делу А27-1531/2008-1 в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 5 000 руб. пеней.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в пользу Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина

И.И.Терехина