Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n 07-3194/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-3194/08

«1» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании

представителя истца – Кулакова А.В. по доверенности от 15.01.08.

представителя ответчика – Мостовщикова А.Г. по доверенности от 13.11.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ РФ (далее – Центросоюз РФ)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «31» марта 2008 г. по делу А45-11502/2006-23/249 (судья А.В.Половникова)

по иску Центрального союза потребительских обществ РФ

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС), Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации (далее – НОУ ВПО «СибУПК»)

3-и лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании недействительными пунктов Устава и о признании недействительным Устава.

УСТАНОВИЛ:

Центросоюз РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 3.24, 3.27, подпункта 3. пункта 4.5.1, абзаца 6 пункта 4.8, пункта 11.3 Устава НОУ ВПО «СибУПК» в редакции, зарегистрированной ИФНС 6 апреля 2006 года (запись в ЕГРЮЛ № 2065404079442), а так же о признании недействительным Устава НОУ ВПО «СибУПК» в редакции, зарегистрированной ИФНС 6 апреля 2006 года (запись в ЕГРЮЛ № 2065404079442) в части исключения пунктов 8.2, 8.3, 8.4 первого предложения пункта 11.4 Устава.    УТОЧНИТЬ ПРЕДМЕТ У ИСТЦА!!!!!!!!!

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «2» апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.07., в удовлетворении заявленного требования отказано; дело было рассмотрено по правилам ст. 198 АПК РФ. Постановлением кассационной инстанции от 06.12.07. указанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «31» марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия у истца заинтересованности в заявленном иске; при этом суд первой инстанции применил ст. 69 АПК РФ, указав на преюдициально установленные обстоятельства по делу А45-7015/06-50/9; судом рассматривались гражданско-правовые требования в порядке искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Центросоюз РФ просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права при применении ст. 69 АПК РФ, а так же на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу НОУ ВПО «СибУПК» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на преюдициально установленные различными судебными актами обстоятельства, в частности о том, что истец не является учредителем университета и соответственно не заинтересован в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что им заявлен иск о признании недействительным Устава НОУ ВПО «СибУПК» в части. Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, Центросоюз РФ обосновывает свою заинтересованность тем, что считает себя  единственным учредителем НОУ ВПО «СибУПК», поэтому новая редакция Устава НОУ ВПО «СибУПК» нарушает его законные права.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2006 по делу № А45-7015/06-50/9, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2007 по делу № А45-7015/06-50/9, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 по делу № Ф04-3085/2007, установлены обстоятельства, которые являются в силу норм п. 1 ст. 16 АПК РФ обязательными для неограниченного круга лиц и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

В качестве сторон по указанному делу принимали участие Центросоюз РФ и НОУ ВПО «СибУПК»»; Управление Федеральной регистрационной службы принимало участие в качестве 3-го лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что для истца, ответчика и 3-го лица по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу, в котором они принимали участие, являются преюдициальными.

В частности, указанными выше судебными актами установлено, что Центросоюз РФ не доказал свое правопреемство от Центросоюза СССР, по решению которого был учрежден правопредшественник Сибирского университета потребительской кооперации, а так же установлено отсутствие доказательств правопреемства и от Центросоюза РСФСР. Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2002 г. организационно-правовая форма Центросоюза РФ не выбрана, в качестве учредителей указаны только физические лица, сведения о правопреемстве в отношении других лиц не имеется, создан Центросоюз РФ 10  февраля 1993 года (л.д. 1-29 т. 2).

Вместе с тем из Устава Сибирского университета потребительской кооперации (п. 1.2) следует, что он является правопреемником Новосибирского института советской кооперативной торговли, образованного на основании Постановления Совета Министров СССР № 1263-р от 10 марта 1956 года и постановления Правления Центросоюза СССР № 142 от 14. марта 1956 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сослался на правила, установленные ст. 4 АПК РФ, согласно которой, а так же ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Центросоюз РФ с учетом изложенного выше не доказал, что новая редакция Устава НОУ ВПО «СибУПК» нарушает его законные права, т.к. установлено, что истец не является правопреемником учредителя Сибирского университета потребительской кооперации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что основания для удовлетворения исковых требований в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска отсутствуют, поскольку этот ответчик не имеет отношения к тексту изменений, внесённых в Устав Сибирского университета потребительской кооперации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31 марта 2008 года не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «31» марта 2008 г. по делу А45-11502/2006-23/249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина

В.В.Прозоров