Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-2616/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2616/08

30 июня 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                       Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                            Нагишевой  О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В. ,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представителя  Садоводческого некоммерческого  товарищества «Облепиха» Вайдуровой Е.В., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого  некоммерческого  товарищества «Облепиха» на решение Арбитражного  суда  Новосибирской области от 4 марта 2008 года     по делу №А45-14695/07-39/316 ( судья Худяков В.Я.)

по иску ЗАО «ЭЛСИ Электросетьстрой»

к Садоводческому  некоммерческому  товариществу «Облепиха» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭЛСИ Электросетьстрой»  (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Облепиха»  ( далее – ответчик, Товарищество «Облепиха» ) о взыскании задолженности по  договору поставки № 08/07-2  в размере 600.000 рублей, а также 289.500 рублей пени и возврат госпошлины.

В обоснование иска сослалось на  наличие между сторонами  заключенного договора поставки, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) .

Решением  арбитражного  суда Новосибирской области  от 4 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.  В соответствии с  пунктом 7.3 договора поставки с  ответчика вместе с суммой основного долга взыскана  договорная неустойка.

В апелляционной жалобе Товарищество «Облепиха» просит  решение суда изменить в части  взыскания пени и размера государственной пошлины, применив статью 395 ГК РФ.

В  суде апелляционной инстанции представитель  Товарищества «Облепиха» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение  ЗАО «ЭЛСИ Электросетьстрой»  о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы , в силу части 3 статьи 156 АПК РФ , она рассматривается в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела , проверив законность и обоснованность решения в полном соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания пени оно подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, 7 августа 2007 года между сторонами  был заключен договор поставки   продукции № 08/07-2 , количество, ассортимент, цена  которой, а также сроки поставки и оплаты в силу пункта 1.1 договора  устанавливаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Исходя из содержания данной спецификации истец должен был поставить продукцию  с наименованием СВ 105-5.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках  данного договора истцом был поставлен товар, который не был оплачен ответчиком,

Однако, данный вывод нельзя считать правильным.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной видно, что  Товариществом «Облепиха» от истца получен  товар с наименованием СВ 105 – 5АТ.

Данный товар ответчик принял, частично оплатил, что подтверждается документально.

Вместе с тем,  относительно товара с наименованием СВ 105 – 5АТ между сторонами договор поставки не заключался .

Из имеющегося в материалах дела письма видно, что  товары  с наименованием  СВ 105-5 и СВ 105 – 5АТ ( стойки вибрированные) отличаются друг от друга по способу изготовления каркаса. (л.д.32)

Ассортимент, наименование товара является существенным условием договора поставки , а поскольку  поставка товара  с наименованием СВ 105 – 5АТ не была предметом договора № 08/07-2 , то  в отношении этого товара договор между сторонами нельзя признать заключенным.

Поскольку  факт поставки товара СВ 105-5АТ не опровергается ответчиком, подтверждается  копией товарной накладной , то на основании толкования статей 454 и 455 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что между истцом и ответчиком  заключена разовая сделка  купли – продажи .

Обязанность покупателя  оплатить переданный  ему товар  вытекает из  положений статей 307,309, 310 , пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что переданный  товар оплачен ответчиком на  сумму 65.000 рублей.

Долг  ответчика  составил 600.000 рублей .

Таким образом,  суд обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца  долг за фактически поставленный товар в недостающей сумме .

Суд апелляционной инстанции полагает, что  поскольку договор поставки между сторонами не заключен, то оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Вместе с тем,  согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания , уклонения от их возврата , иной просрочки  в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела , ответчик необоснованно пользуется чужим и денежными средствами , начиная с  7 августа 2007 года, поскольку не оплатил товар после его передачи продавцом, и до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции полагает , что  имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами.

При расчете процентов  суд  использует для расчетов  ставку рефинансирования  10,75% ( указание ЦБРФ от 09.06.2008 года № 2022-У).

600.000 х 322 дня просрочки ( за период с 08.08.2007 года по 30.06.2008 года)  : 360 дней х 0,1075 =57.591 рубль.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из длительного периода не уплаты долга, соразмерности  неустойки  неисполненному обязательству.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ  распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так , государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 13.075 рублей .

Из этой суммы необходимо вычесть 261 рубль , поскольку апелляционная жалоба в части удовлетворена.

13.075 – 261 =12.814 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2 , 270 ч.1 п.4 ,  271,110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от 4 марта 2008 года   по делу № А45-14695/07-39/316 в части суммы взысканной пени и государственной пошлины  изменить, изложив в следующей редакции .

Взыскать с Садоводческого  некоммерческого товарищества «Облепиха»  в пользу  закрытого акционерного общества  «ЭЛСИ Электросетьстрой» неустойку  за пользование чужими денежными средствами  в размере 57.591 рубль,    государственную  пошлину в размере 12.814 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года оставить без изменения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                   Нагишева О. Б.

Марченко Н. В.