Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А45-1457/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-3315/08 (А45-1457/2008-6/16)

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Остроумова Б.Б. по доверенности от 17.01.08.

от ответчика – Зинакова А.М. по доверенности от 09.01.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сибирьэнерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 апреля 2008 года  по делу №А45-1457/2008-6/16

по иску открытого акционерного общества «Объединение «Вторчермет»

к открытому акционерному обществу «Сибирьэнерго»

об обязании возобновить подачу энергии по договору №63134 от 13.09.2004г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Объединение «Вторчермет» (далее ОАО «Объединение «Вторчермет», абонент) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Сибирьэнерго» (далее ОАО «Сибирьэнерго», энергоснабжающая организация) с требованием об обязании возобновить подачу электрической энергии по договору №63134 от 13.09.2004г. для электроснабжения охотничьего домика с.Шибаки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2008 года  по делу №А45-1457/2008-6/16 исковые требования ОАО «Объединение «Вторчермет» удовлетворены. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Сибирьэнерго» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Контрольный акт составлен 01.11.2007г., подписан полномочным представителем истца – Демешко С.Н. Согласно действующему договору перерасчет по присоединенной мощности может производиться как при наличии, так и при  отсутствии приборов учета потребляемой электроэнергии. Учитывая п.7.9. договора №63134 от 13.09.2004г., ответчик правомерно произвел перерасчет потребленной истцом электроэнергии. Также ответчик имел право в соответствии с п.3.2.2. названного договора на прекращение подачи электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, уточнив, что отключение электроэнергии произведено в связи с неоплатой истцом задолженности, образовавшейся в связи с превышением установленной договором мощности.      Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения от 11 апреля 2008 года  по делу №А45-1457/2008-6/16, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнерго» (правопредшественник ОАО «Сибирьэнерго») и ОАО «Объединение «Вторчермет» (до изменений в устав - ЗАО «Объединение «Вторчермет» – Т.1;л.д.23-24) заключен договор №63134 от 13.09.2004г. на подачу и потребление электрической энергии для электроснабжения охотничьего домика с.Шибаки Каргатского района в пределах мощности 3,5 кВт (Т.1;д.д.11-14).

Контрольным актом №2-061-07 от 01.11.2007г. составленным инженером-инспектором ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» и начальником Каргатского филиала Демешко С.Н. установлено самовольное подключение объектов, не предусмотренных договором: дом сторожа, скважина, баня, гостевой домик №1, гостевой домик №2, гараж через существующий учет на объекте «База охотников» (Т.1;л.д.15), что повлекло превышение установленной договором мощности.

Актом проверки присоединенной мощности от 01.11.2007г. подтверждается, что абонентом установлена присоединенная мощность в размере 15,385 кВт. При согласованной в договоре мощности – 3,5 кВт. Акт подписан представителем абонента Демешко С.Н. (Т.1;л.д.16).

Суд первой инстанции верно отметил, что актом №2-061-07 от 01.11.2007г. установлено, что все подключения имели место через существующий учет. Следовательно, безучетного потребления электрической энергии не ответчиком не выявлено.

Между тем не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что договором №3134 от 13.09.2004г. не предусмотрено право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке производить прекращение электрического снабжения в случае неоплаты абонентом денежных средств, выставленных по контрольным актам с которыми абонент не согласен при наличии приборов учета.

Так, согласно п.3.2.1. договора №63134 от 13.09.2004г. энергоснабжающая организация имеет право производить осмотр электроустановок с целью выявления потребления электроэнергии помимо учетов и сверхдоговорной мощности. В соответствии с п.3.2.2. указанного договора энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу электроэнергии: за неполную или несвоевременную оплату в сроки, установленные в договоре; за нарушение установленного режима электропотребления, в том числе за превышение разрешенной к использованию, присоединенной мощности сверх значений, обусловленных договором.

Уведомлением №2192 от 05.12.2007г. истец был предупрежден о приостановлении исполнения обязательств по договору с 11.12.2007г. в связи с неоплатой задолженности по контрольному акту путем прекращения подачи электрической энергии (Т.1;л.д.8).

Письмом №49 от 06.12.200г. истец не согласился с уведомлением №2192 от 05.12.2007г., указав, что задолженности перед электроснабжающей организацией не имеет, контрольного акта не получал (Т.1;л.д.9).

Уведомлением №2200 от 10.12.2007г. истец был повторно предупрежден о приостановлении исполнения обязательств по договору с 20.12.2007г. в связи с неоплатой задолженности по контрольному акту путем прекращения подачи электрической энергии (Т.1;л.д.10).

Как следует из контрольного акта №2-061-07 от 01.11.2007г. – обследование электроустановки производилось инженером-инспектором ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», действующим на основании агентского договора №КТ-2 от 01.01.2007г.

В соответствии с п.4.2.6. договора №63134 от 13.09.2004г. истец обязан обеспечивать беспрепятственный доступ работников энергоснабжающей организации к действующим электроустановкам и приборам коммерческого учета.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Демешко С.Н. неправомерно участвовал в составлении актов со стороны истца. При этом судом первой инстанции было установлено, что  согласно приказу истца №147 от 09.03.2006г. и.о. начальника Каргатского филиала Демешко С.Н. назначен ответственным за электрохозяйство Каргатского филиала (Т.1;л.д.75).

Суду первой инстанции следовало учесть, что договор №63134 от 13.09.2004г. со стороны ОАО «Объединение «Вторчермет» подписан начальником Каргатского филиала Трусовым М.С. Сведений о том, что объект электропотребления (охотничий домик с.Шибаки Каргатского района) структурно не входит в состав Каргатского филиала истца из устава ОАО «Объединение «Вторчермет» не усматривается (Т.1.;л.д.25-44). Учитывая, что договор №63134 от 13.09.2004г. со стороны истца заключен представителем Каргатского филиала, а также исходя из объема трудовых обязанностей и.о. начальника и ответственного за электрохозяйство филиала, апелляционный суд делает вывод, что Демешко С.Н. являлся в данном случае надлежащим представителем ОАО «Объединение «Вторчермет».

Более того, согласно п.4.2.10. договора №63134 от 13.09.2004г. абонент обязан сообщать энергоснабжающей организации в течение 10 дней сведения об изменении реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора. Поэтому, учитывая положения договора об обеспечении доступа работников электроснабжающей организации со стороны абонента, а также п.4.2.10. договора, в случае назначения кого-либо помимо Демешко С.Н. ответственным за электрохозяйство в Каргатском филиале, ОАО «Объединение «Вторчермет» должно было уведомить об этом электроснабжающую организацию.

Апелляционный суд учитывает также тот факт, что, доказательств, опровергающих по существу зафиксированные в контрольном акте №2-061-07 от 01.11.2007г., акте проверки присоединенной мощности от 01.11.2007г. сведения о допущенных нарушениях, ОАО «Объединение «Вторчермет» не представило.

В соответствии с п.7.9. договора №63134 от 13.09.2004г. в случае превышения разрешенной к использованию мощности энергоснабжающая организация производит перерасчет потребленной электрической энергии по присоединенной мощности и числу часов работы абонента, с учетом самовольно подключенной дополнительной нагрузки, за все время со дня последней проверки.

Из материалов дела следует, что контрольным актом №2-061-07 от 01.11.2007г. и актом проверки присоединенной мощности от 01.11.2007г. выявлено превышение установленной в договоре №63134 от 13.09.2004г. мощности электропотребления. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что энергоснабжающая организация была вправе произвести перерасчет потребленной электрической энергии по присоединенной мощности и числу часов работы абонента в соответствии с п.7.9. договора №63134 от 13.09.2004г.

Осуществив указанный перерасчет и выявив задолженность абонента (счет-фактура №20871-07-Ч63134 от 30.11.2007г. – Т.1;л.д.18), энергоснабжающая организация в соответствии с п.7.1. договора №63134 от 13.09.2004г. сообщила уведомлениями №2192 от 05.12.2007г. и №2200 от 10.12.2007г. ОАО «Объединение «Вторчермет» о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности. Ввиду того, что ОАО «Объединение «Вторчермет» не произвело оплату задолженности, энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии. Предусмотренные договором условия о праве энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу электроэнергии при наличии задолженности абонента соответствуют правилам ст. 546 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Сибирьэнерго» действовало в рамках заключенного с истцом договора, своих обязательств не нарушало. Поэтому у истца отсутствуют основания к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, поскольку из материалов дела следует, что его права в рамках договора №63134 от 13.09.2004г. действиями ответчика не нарушены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит основания к отмене судебного акта суда первой инстанции.      В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Объединение «Вторчермет».

Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.3 ч.1. ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2008 года  по делу №А45-1457/2008-6/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Объединение «Вторчермет» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединение «Вторчермет» в пользу открытого акционерного общества «Сибирьэнерго» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               В.В. Прозоров