Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А45-12739/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП- 3303/08 (А45-12739/2007-33/346)

30 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: Л.Ф.Чеклюевой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: А. А. Панасенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.Л.Иванова)

от 17 апреля 2008 года по делу № А45-12739/2007-33/346

по иску закрытого акционерного общества «Хрустальный дворец и К»

к открытому акционерному обществу «Новосибирскспецмонтеж»

о взыскании 980 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Хрустальный дворец и К» обратилось с иском открытому акционерному обществу (ОАО) «Новосибирскспецмонтаж» о взыскании 640 556 руб., в том числе 572 778 руб., уплаченных за ответчика на основании договора поручительства от 18.10.2004 г., и 67 778 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а также 980 000 руб., уплаченных за ответчика по его письму от 29.03.2005 г. согласно договору № 100 от 29.11.2004 г., заключенному между ОАО «Новосибирскспецмонтаж» и Мэрией г. Новосибирска, и договору № 1 от 30.09.2003 г. о совместной деятельности.

Определением арбитражного суда от 25.09.2007 г. исковые требования о взыскании 980 000 руб. по договору № 100 от 29.11.2004 г. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2008 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно определил способ защиты, применив нормы о неосновательном обогащении, в то время, как истец основывал свои требования на ст. 167 ГК РФ. Кроме того, ответчик не является неосновательно обогатившимся, поскольку денежные средства были получены Мэрией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить. Обосновал свою позицию тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. ЗАО «Хрустальный дворец и К» должно было заявить требования о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскспецмонтаж», ЗАО «Хрустальный дворец и К» и ООО «Сибирьспецснаб» был заключен договор № 1 от 30.09.2003 г. о совместной деятельности в строительстве жилого комплекса с культурно-развлекательным центром по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153а. В качестве вклада в общее дело ЗАО «Хрустальный дворец и К» обязался финансировать строительство денежными средствами, материалами и другим имуществом в размере 68,7 % от затрат на строительство объекта, а также внести «работы генерального подряда в счет финансирования строительства объекта, имущество в пользование, необходимое для строительства по согласованному перечню и графику, сдачу объекта рабочей и государственной комиссиям» (пункты 1.4.1-1.4. договора) (л.д. 13-23).

ОАО «Новосибирскспецмонтаж» заключило с Мэрией г. Новосибирска договор № 100 от 29.11.2004 г. на строительство главного водосточного коллектора в пойме реки Ельцовка-1 протяженностью 720 п.м на участке от ул. Нарымской до Красного проспекта, согласно которому Мэрия обязалась осуществить строительство указанного объекта, а ОАО «Новосибирскспецмонтаж» - возместить затраты на строительство (л.д. 35-37).

Письмом от 29.03.2005 г. ОАО «Новосибирскспецмонтаж» (ответчик), ссылаясь на договор № 1 о совместной деятельности, просил ЗАО «Хрустальный дворец и К» (истца) оплатить по договору № 100 17 430 000 руб. (л.д. 23).

Платежными поручениями № 5 от 28.01.2005 г. и № 11 от 22.02.2005 г. истец перечислил управлению финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска 980 000 руб. Назначением платежа истец указал возмещение затрат в строительстве главного водосточного коллектора в пойме реки Ельцовка-1 по договору № 100 за ОАО «Новосибирскспецмонтаж» на основании договора № 1 о совместной деятельности от 30.09.2003 г. (л.д. 27, 28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2007 г. по делу № А45-17267/06-21/522 договор № 1 о совместной деятельности в строительстве от 30.09.2003 г. признан ничтожной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 980 000 руб., как уплаченные по недействительной сделке. При этом, ЗАО «Хрустальный дворец и К» указало, что ОАО «Новосибирскспецмонтаж» признает возникшую задолженность, о чем свидетельствует переписка сторон (л.д.42, 43).

Судом первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Поскольку ЗАО «Хрустальный дворец и К», перечислило 980 000 руб. во исполнение договора № 1, о чем прямо указано в назначении платежа, и, по существу, не оспаривается ответчиком, а данный договор признан недействительным. Следовательно, суд правомерно взыскал с ОАО «Новосибирскспецмонтаж» 980 000 руб., как денежные средства, уплаченные по исполненному договору, признанному в последующем недействительным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что иск по делу заявлен к ненадлежащему ответчику.

Денежные средства по платежным поручениям № 5 от 28.01.2005 г. и № 11 от 22.02.2005 г. были перечислены ЗАО «Хрустальный дворец и К» управлению финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска в счет погашения обязательств ответчика перед Мэрией непосредственно по просьбе ОАО «Новосибирскспецмонтаж». Данный факт подтверждается сведениями, указанными в назначении платежных документов (л.д.27, 28), а также письмом ответчика от 29.03.2005 г. (л.д.23).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ОАО «Новосибирскспецмонтаж» по договору о совместной деятельности путем перечисления денежных средств Мэрии. ЗАО «Хрустальный дворец и К», осуществляя данный платеж, действовало в рамках отношений, сложившихся между ним и ответчиком. При этом никаких обязательственных отношений между истцом и Мэрией не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Хрустальный дворец и К» о взыскании с ОАО «Новосибирскспецмонтаж» 980 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2008 года по делу № А45-12739/2007-33/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф.Чеклюева

И. И. Терехина