Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-2191/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2191/08

30 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.02.2008 года по делу № А45-15584/07-33/413 (судья Иванова Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продпрограмма-Импульс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-Плюс»

о взыскании 114 072,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продпрограмма-Импульс» (далее – ООО «Продпрограмма-Импульс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-Плюс» (далее – ООО «Кинг-Плюс») о взыскании 114 072,14 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной по договору купли-продажи № 22/01-3 от 22.01.2004г. за период с 17.02.2004г. по 29.05.2005г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. с ООО «Кинг-Плюс» взыскано 60 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № 22/01-3 от 22.01.2004г., 3 781,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки, нарушением сроков оплаты полученного товара; размер подлежащей оплате неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кинг-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. изменить, уменьшив размер неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ООО «Кинг-Плюс» полностью рассчиталось за полученную по договору поставки продукцию, просрочка оплаты незначительна, размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки. Суд первой инстанции не учел, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку спецификации, на основании которых истцом осуществлялась поставка товара, предусматривали предварительную оплату продукции, однако отгрузка товара истцом осуществлялась без поступления предварительной оплаты. Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы указывает на то, что  при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без участия ООО «Кинг-Плюс», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008г. подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продпрограмма-Импульс» (продавец) и ООО «Кинг-Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22/01-3 от 22.01.2004г.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Наименование и количество, стоимость товара, способ и сроки передачи, а также иные условия указаны в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар по ценам и в порядке, указанным в спецификациях на данную партию товара. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денег в кассу.

В случае нарушения порядка оплаты, установленного спецификацией, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Спецификациями № 1 ВПС от 17.01.2005г., № 2/05 ВПС от 24.01.2005г., № 3/05 ВПС от 01.02.2005г., №4/05 ВПС от 28.03.2005г., № 5/05 ВПС от 29.03.2005г., №6/05 ВПС от 06.04.2005г., № 7/05 ВПС от 19.04.2005г., №8/05 ВПС от 06.05.2005г. определены наименование и количество товара, общая стоимость товара, способ и сроки передачи товара.

ООО «Продпрограмма-Импульс» осуществило поставку продукции ответчику в соответствии с условиями договора и указаниями спецификаций.

За период с 17.12.2004 г. по 29.05.2005 г. с нарушением сроков по расчету истца произведена оплата в размере 8 921 500 рублей.

В связи с этим, ООО «Кинг-Плюс» исполнило обязательства по оплате поставленной продукции ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Продпрограмма-Импульс», исходил из их обоснованности с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ЗАО «Кинг-Плюс» ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен с нарушением установленного договором срока. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора купли-продажи № 22/01-3 от 22.01.2004г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления отрицательных для истца последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленной продукции, учитывая незначительность просрочки (не более 14 дней), правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование уменьшения размера неустойки, учитывались судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Кинг-Плюс».

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного разбирательства была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Кинг-Плюс», указанному в уставе общества: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тихорецкая, 7 «б». Согласно уведомлению о вручении, копия определения о назначении судебного разбирательства была получена ответчиком 30.01.2008г. (т.1, л.д. 138). При таких обстоятельствах ООО «Кинг-Плюс» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года по делу   № А45-15584/07-33/413 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                                            Кудряшева Е.В.

                                                                                                            Усенко Н.А.