Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n 07АП-327/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2008 года                                                                             Дело № 07АП-327/08

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 февраля  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е. Лобановой

судей                                                                               О.Б. Нагишевой

                                                                                         Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Борисова А.В. (доверенность от 01.02.2008 г.)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Евразруда»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30 ноября 2007 года                         по делу  № А27-8677/2007-3 (судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества «Евразруда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский локомотив»

о взыскании 156 779 руб.66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Евразруда» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский локомотив» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 3 мая 2006 года № 10613020302/20613020537 в размере 156 779 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме                     40 000 руб. с учетом уменьшения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что  ставка неустойки является чрезмерно высокой.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Евразруда»  в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непродолжительности просрочки в поставке. Ответчик, подписав договор поставки, согласился тем самым на применение всех предусмотренных в договоре условий. Судом не учтено, что по делу № А 27-5702/2007-3 Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 7 августа 2007 года взыскал в пользу ООО «Сибирский локомотив» с                     ОАО «Евразруда» сумму неустойки за весь период  просрочки оплаты без применения статьи 333 ГК РФ, чем нарушил равенство сторон по договорным обязательствам.

Представитель ОАО «Евразруда»  в  судебном  заседании  доводы   апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Сибирский локомотив», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области                   от 30 ноября 2007 года по делу № А 27-8677/2007-3 , суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2006 года между сторонами и заключен договор поставки № 10613020302/20613020537, по условиям которого ООО «Сибирский локомотив» обязалось передать в собственность ОАО «Евразруда» тепловоз ТЭ-3            (секции А и Б), 1996 года выпуска №6229, а покупатель принять и оплатить указанный товар (л. д. 14-19). Срок передачи тепловоза - май 2006 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный товар был поставлен покупателю по ж.д. накладной № ЭЧ 271330 от 13.07.2006 г. Приемка товара подтверждена актом от 19.07.2006 г. Покупатель товар оплатил.

Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком с нарушением срока, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Поскольку договором срок поставки был установлен – май 2006 года, а фактическая передача товара произошла только 13.07.2006 г. суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение срока поставки и наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,5% стоимости товара за каждую полную неделю в течение первых четырех недель просрочки и 1 % за каждую последующую неделю, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, в расчет не принимается. Заявленная истцом сумма неустойки рассчитана на сумму поставки, по которым ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке, исходя из установленных в договорах сроков и даты фактически произведенной передачи товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки является необоснованным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора. Данный вывод подтверждается  единообразием судебной практики (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 года  №  Ф04-185/2008(610-А03-11), постановление ФАС Поволжского округа от 19 апреля 2007 года № А65-8240/2006-СГ3-12). 

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Принимая во внимание, что в договоре поставки от 3 мая 2006 года установлен высокий процент неустойки за просрочку поставки товара, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки до 40 000 рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что не было учтено решение по делу                                       № А27-5702/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционным судом не принимается. Последствия просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара и последствия просрочки поставки товара различны, оцениваются судом исходя из фактических обстоятельств по внутреннему убеждению судьи. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  30 ноября 2007 года по делу  № А27-8677/2007-3 является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй                           110 АПК относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года   по делу                     № А27-8677/2007-3  оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения;

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                        Л.Ф. Чеклюева