Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3603/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-3603/08

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

от заинтересованных лиц:

ООО «Строй-Проспект» - Мотовилова Е.П. по доверенности от 01.04.08г., Терехова И.В. действует на основании Решения учредителей от 14.12.07г.;

МП «Юргинская радиовещательная студия» - Мотовилова Е.П. по доверенности от  24.06.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Проспект»

на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица Арбитражного суда Кемеровской области

от  19.05.08г.  по делу № А27-3655/2008-5

по заявлению Юргинского городского Совета народных депутатов в интересах муниципального образования «Юргинский городской округ»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (КУМИ)

об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» (далее по тексту - ООО «Строй-Проспект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – муниципального предприятия «Юргинская радиовещательная студия».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.08г. по делу                 № А27-3655/2008-5 ООО «Стройпроспект» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Проспект» с определением не согласилось, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что так как все вопросы, поставленные в заявлении Юргинского городского Совета народных депутатов (далее по тексту - Горсовет) и касающиеся объектов собственности помещений, перечисленных в заявлении, ставят под угрозу существование собственности ООО «Строй - Проспект», то в связи с этим нарушаются права собственника, предусмотренные ст. 35 Конституцией Российской Федерации и ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МП «Юргинская радиовещательная студия» в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просит удовлетворить требования ООО «Строй - Проспект» и отменить определение арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 года по делу № А27 - 3655/2008.

В судебном заседании представитель МП «Юргинская радиовещательная студия»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Горсовет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.   

В оспариваемой части заявление касается передачи объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение муниципального предприятия и не касается оснований приобретения указанных объектов в собственность ООО «Строй-Проспект», поэтому судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности последнего.

Кроме того, в отзыве указано, что по поданному делу Арбитражным судом Кемеровской области 24.06.2008г. было вынесено судебное решение.

В судебное заседание представители Горсовета, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. До судебного заседания Горсоветом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные помещения, которые были переданы в хозяйственное ведение МП «Юргинская радиовещательная студия», в последствии были проданы МП «Юргинская радиовещательная студия» обществу.

Апелляционному суду ООО «Строй - Проспект» представлены свидетельства о праве собственности серии 42 АВ № 515255 и серии 42 АВ № 515256 от 30 августа 2007 года.

Однако данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции инстанцией, им не дана правовая оценка, а указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты и правовые последствия, которые они влекут за собой, затрагивают права и законные интересы ООО «Строй - Проспект».

Судом при разрешении данного спора должны были исследоваться не только вопросы передача объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение муниципального предприятия, но и установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятием решения, и привлечь их к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда было установлено, что 24.06.08г. Арбитражным судом Кемеровской области по данному делу вынесено решение.

По смыслу части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В связи с тем, что по данному делу уже принято решение суда первой инстанции,  апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 51, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  19.05.08г.  по делу                  № А27-3655/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина